Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-1869/2018;) ~ М-1955/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г.                                             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ивановой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ивановой С.А., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ивановой С.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 627 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы за пользование кредитом в размере 23,7% годовых на приобретение а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, залоговой стоимостью 672 300 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 644 861,02 рублей, из которой: основной долг – 616 754,75 рублей, начисленные проценты – 17 530,05 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 8 036,44 рублей, пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 539,78 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 406 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в связи с ликвидацией организации, где она работала на момент получения кредита, у нее были материальные трудности, она, действительно, не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Когда устроилась на новую работу, стала регулярно вносить платежи и в ближайшее время предполагала войти в первоначальный график. Она пыталась связываться с менеджерами банка по телефону, поскольку офис банка находится только в г. Санкт-Петербург, попадала каждый раз на новых людей, ей обещали рассмотреть вопрос о реструктуризации, говорили, чтобы она не переживала, как сможет войдет в график и будет платить как прежде. Полагает, что основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ивановой С.А. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, условия которого определены в Анкете на автокредит и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 627 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,7% годовых за пользование кредитом на приобретение а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей.

Приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств ТС передано ему под залог в соответствии с п. 10 Условий потребительского кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей (выписки по счету л.д. 8-11).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 7), задолженность Ивановой С.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

основной долг – 616 754,75 рублей,

начисленные проценты – 31 030,05 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено разделом 5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

На основании указанных положений закона и договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме (л.д. 28-30).

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 12 условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени, просроченных к возврату и начисленных на сумму основного долга в размере 8 036,44 рублей и на сумму процентов в размере 2 539,78 рублей,

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в т.ч. по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

С учетом указанных выше положений закона, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки(пени), просроченной к возврату и начисленной на сумму основного долга с 8 036,44 рублей до 1 000 рублей и на сумму процентов с 2 539,78 рублей до 500 рублей.

Согласно п. 10 условий потребительского кредита обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" владельцем указанного автомобиля в настоящий момент является ответчик Иванова С.А. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость ТС составляет 406 000 рублей (л.д. 31).

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, неоднократные случаи нарушения срока внесения платежей по кредиту, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Светланы Алексеевны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 784 (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе:

основной долг – 616 754 (Шестьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек,

начисленные проценты – 17 530 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 05 копеек,

пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1 000 (Одна тысяча) рублей,

пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 500 (Пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Ивановой Светлане Алексеевне.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость ТС в размере 406 000 (Четыреста шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой Светланы Алексеевны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 15 648 (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 г.

Судья                                       Т.Ю. Хаванова