Решение по делу № 2-5029/2016 ~ М-3829/2016 от 18.04.2016

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5029/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Белозерцева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.И. к Луканиной Н.Н. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица Степанова В.И. обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомления о дате, времени и месте проведения общего собрания не было, решения принятые по вопросам повестки общего собрания не доказаны, лист регистрации участников общего собрания отсутствует, следовательно кворум на собрании ни чем не подтвержден, на собрании приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня.

В судебном заседании истица Степанова В.И. и ее представители, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истицы Самсонова С.В. и Мальцева Н.В. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснили, что права истицы нарушены тем, что она была лишена возможности участвовать в собрании и высказывать свое мнение, убытков истице решением обжалуемого общего собрания не причинено.

Ответчик Луканина Н.Н. в суд не явилась, ее представитель Горбунова Т.А. с исковыми требованиями истицы не согласна в полном объеме, поскокльу объявления о проведения собрания были вывешены за 10 дгней до проведения собрания, кворум на собрании имелся, что подтверждается листами регистрации составлял <данные изъяты> от общего числа, голос истицы не мог повлиять на решение собрания, убытки истице принятыми решениями общего собрания не причинены, все вопросы которые обсуждались на собрании входили в повестку дня.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Пикалов А.В. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в суд не явился, о времени и месте проведения заседания извещен, Самсонова С.В. имеющая доверенность от такого третьего лица, представлять интересы ООО УК «ЖКХ» отказалась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>л.д.31), повесткой дня которого являлось:

Избрание секретаря и председателя собрания, наделение их правами счетной комиссии по подведению итогов голосования и правом подписания документов общего собрания;

Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании;

Расторжение договора управления с ООО УК «ЖКХ»;

Выбор способа управления МКД;

Выбор организации предоставляющей услуги по управлению и содержанию и ремонту общего имущества МКД;

Выбор организации предоставляющей услуги по управлению и содержанию и ремонту общего имущества МКД и заключение договора по управлению общим имуществом;

Утверждение условий и проекта договора управления по содержанию и ремонту общего имущества МКД с установлением тарифов;

Наделение ООО «Жилищник» правом уведомления третьих лиц о принятом решении, и истребование технической документации на многоквартирный дом;

Определение места хранения технических документов на жилой дом, а так же определение места хранения протоколов и иных документов, связанных с проведением общего собрания;

Как следует из текста протокола общего собрания, иных вопросов, не включенных в повестку дня, вопреки утверждениям истицы на общем собрании не принималось.

На листе дела 176 том1, содержится объявление о проведении внеочередного общего собрания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения собрания определен двор, время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ( ст. 47.1 п.5 Жилищного кодекса РФ).

Так же, представителем ответчика в материалы дела предоставлены регистрационные листы собственников, участвующих в собрании, кворум <данные изъяты> процентов которыми подтвержден ( ст. ст. 46,48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд обращает внимание, что голос истицы, составляющий <данные изъяты> от общего числа, в голосовании по вопросам выставленным на повестку дня решающим не является.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Подясева, Куликова, Еськина, Кызымова, пояснившие суду, что на общем внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали и о проведении собрания ни чего не знали, однако их голоса так же не могли повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании.

Суд вынужден обратить внимание на то, что свидетель ФИО9 пояснившая суду, что в результатах голосования участия не принимала, при этом подтвердила подлинность своей подписи в листке регистрации.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Указанных оснований, судом не усмотрено.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истицей при рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Судом не установлено, что истица из-за принятых общим собранием решений произвела непредвиденные расходы или не получила доход (понесла убытки), а также то, что решением нарушены ее права и законные интересы.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истицы при голосовании, не может быть признано нарушением ее прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степановой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

.

судья А.В.Серебрякова

...