Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 (2-3978/2011;) ~ М-3479/2011 от 17.08.2011

дело №2-131/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре     Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина П.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Парахина С.П. и Парахина Д.П. к Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании построек соответствующими строительным нормам и правилам,

установил:

Парахин П.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Парахину П.А., Парахину С.П., Парахину Д.П. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 01.02.2011 года, принадлежат по 11/300 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совокупная доля истцов составляет в праве на всю часть домовладения 11/100. При рассмотрении гражданского дела № 2-2914/2010 установлено, что перепланировка в квартире № 4, занимаемой истцами, выполнена на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 20.08.2009 года № 2265 с согласованным проектом, и квартира принята в эксплуатацию после планировки Актом межведомственной комиссии г. Пушкино от 11.01.2010 года, утвержденного Постановлением № 27 главы г. Пушкино от 11.02.2010 года. Совладельцами дома, занимающими <адрес> №, как видно из технического паспорта, произведены несанкционированные перепланировки и самовольное строительство. Данное самовольное строительство препятствует истцам зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Просит выделить в натуре принадлежащие истцам 11/100 доли жилого дома. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парахина Т.П.(л.д.21) исковые требования уточнила, просила признать соответствующими строительным нормам и правилам постройки лит.а3 – терраса, лит.а4 – холодная пристройка, лит.а5 – терраса, лит.А – основное строение, лит.А5 – пристройка, лит.А2 – пристройка. Требования о разделе дома просила не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. (л.д. 67) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сигида Е.А., Сигида Л.И., Лукьянова И.Е., Лукьянов А.В., Конова С.В., Конов Н.В., Человеков П.А., Маневич М.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63-66), от них поступили заявления о рассмотрении настоящего дела без их участия, с предъявленным иском согласны (л.д. 22-24).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2010 года за Парахиным П.А., Парахиным С.П., Парахиным Д.П. в порядке приватизации признано право собственности на 0,11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях – по 11/300 долей за каждым из истцов (л.д. 17-20).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.06.2009 года в общую долевую собственность Сигида Е.А., Сигида Л.И., Лукьяновой И.Е., Лукьянову А.В., Коновой С.В., Человекову П.А., Коновой Н.В., Маневич М.Н., городскому поселению Пушкино Московской области выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 214,6 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения 200,3 кв.м. (из них жилая – 139,7 кв.м., подсобная 60,6 кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования 14,3 кв.м. (л.д. 25-29).

Как следует из технического паспорта указанное домовладение находится в общей долевой собственности, совладельцами которого являются: Сигида Е.А. – 0,055 доли, городское поселение Пушкино Московской области – 0,33 доли, Сигида Л.И. – 0,055 доли, Лукьянова И.Е. – 0,055 доли, Лукьянов А.В. – 0,055 доли, Конова С.В. – 0,1 доли, Человеков П.А. – 0,1 доли, Конов Н.В. – 0,1 доли, Маневич М.Н. – 0,15 доли (л.д. 5-15). Также в техпаспорте указаны строения лит.а3 – терраса, лит.а4 – холодная пристройка, лит.а5 – терраса, разрешение на строительство, которых не предъявлено, строения лит.А – основное строение, лит.А5 – пристройка, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, строения лит.А2 – пристройка, лит.Г1 – хозблок, лит.Г2 – гараж 1 этаж, лит.Г3 – гараж 2 этаж, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 5-15).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 50-51).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д. 53-61), пристройка лит.А2 площадью 59,7 кв.м., переоборудование в основном строении лит.А площадью – 6,6 кв.м., переоборудование в пристройке лит.А5 площадью – 11,9 кв.м., терраса лит.а3 площадью – 3,1 кв.м., холодная пристройка лит.а4 площадью – 4,2 кв.м., терраса лит.а5 площадью – 1,6 кв.м. не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами, выполнены монтаж системы отопления и энергоснабжения. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

Учитывая данное заключение экспертизы, указанные постройки могут быть приняты в эксплуатацию и включены в состав всего домовладения, также как и не зарегистрированная лит.А2. В последующем, в случае необходимости, стороны могут поставить вопрос об изменении долей в зависимости от построенных ими вышеуказанных построек. Не зарегистрированные хозяйственные постройки лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3 не влияют на долевое соотношение сторон, могут быть зарегистрированы владельцами в упрощенном порядке путем подачи декларации, в связи с также подлежат включению в состав домовладения.

В связи с изложенным, исковые требования Парахина П.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Парахина С.П., и несовершеннолетнего Парахина Д.П. о признании соответствующими строительным нормам и правилам построек лит.а3, лит.а4, лит.а5, лит.А, лит.А5, лит.А2 подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства установлены вышеуказанной экспертизой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парахина П.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Парахина С.П. и Парахина Д.П. к Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании построек соответствующими строительным нормам и правилам удовлетворить.

Признать соответствующими строительным нормам и правилам постройки лит.А, лит.А2, лит. А5, лит.а3, лит.а4, лит.а5, расположенные при домовладении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 января 2012 года.

    Судья: