Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2020 от 14.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области                                                    06 ноября 2020 года

         Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

       С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

защитника ФИО2,

рассматривая жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубенковой И.А. от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубенковой И.А. от 24.08.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением защитник ФИО2 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что он оспаривает факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, время составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами противоречит времени фактического отстранения, неверно указана абсолютная погрешность прибора, ФИО1 было предоставлено недостоверное свидетельство о поверка и документы на алкотектор, при преследовании нарушителя они не использовали специальные световые и звуковые сигналы, во время следования их за автомобилем они его неоднократно теряли из вида, сотрудники ДПС не могли зафиксировать кто конкретно находился за рулем автомобиля, поскольку ФИО1 находился на заднем сидении, ФИО1 в патрульном автомобиле не разъяснили его право на защиту, в нарушение законодательства провели опрос ФИО1 и поиск информации по базам ГИББДД, ФИО1 был лишен права на дачу объяснений, ему не была незамедлительно представлена видеозапись правонарушения, в принятии объяснений ФИО7 было необоснованно отказано, сотрудником ДПС не был оформлен отказ ФИО1 от подписи в протоколе, на ФИО1 и ФИО7 было оказано давление в виде общения привлечения их к административному задержанию на срок 10 суток, ФИО1 не был должным образом отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 не предоставили возможности убедиться в целостности клейма поверителя на алкотекторе, результаты освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона, мировым судьей не учтено признание Куприковой в совершении данного правонарушения, не зафиксировано и не доказано управление ФИО1 автомобилем, мировым судьей не оценены всесторонне и полно все полученные доказательства, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО6 суду пояснила, что 21.06.2020 года в ночное время с 03 до 04 часов она находилась у себя дома, занимаясь просмотром компьютерных программ. Она слышала, что к ее дому подъехал какой-то автомобиль. Она посмотрела в окно и увидела, что автомашина белого цвета, за рулем автомобиля находилась женщина и ничего не делала. Затем она ушла к своему компьютеру. Через какое-то время к ее дому подъехал автомобиль ДПС. Она на улицу не выходила, более она ничего не видела.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 является ее гражданским мужем, отношения у них супружеские, права на управление транспортными средствами она не имеет. 21.06.2020 года около 03 часов он с ФИО1 проехали на автомобиле «Хэндай Солярис», принадлежащий ФИО1, в магазин. Автомобиль видеорегистратором не снабжен. За руль автомобиля села она, поскольку ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения, он был одет в красную олимпийку. По прибытии к магазину, они совершили покупки, она вновь села за руль автомобиля, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они стали возвращаться домой. Во время движения их начала преследовать машина ДПС. Она от испуга перелезла на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, будучи полулежа, оставался на заднем пассажирском сидении. Сотрудники ДПС начали оформлять материал по управлению ФИО1 своим автомобилем, она подписывала документы, хотя она им устно сообщила, что автомобилем управляла она. Она и ФИО1 с жалобами на действия сотрудников ДПС не обращались. Она объяснения не писала, сотрудникам ДПС также мне передавала.

     В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО8 С.Э. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, неприязненных отношений не было, родственниками не являются. С 23:00 часов 20.06.2020 до 08:00 часов 21.06.2020 он находился на службе по контролю за безопасностью дорожного движения в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО3 21.06.2020 года они располагались на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования на ул. М.Сибиряка г. Ревда. Около 03 часов ночи ими был замечен автомобиль « Хэндай Солярис», двигавшийся по направлению к магазину «Пятерочка», данный автомобиль остановился около круглосуточного киоска. Он увидел, что из-за руля данного автомобиля вышел молодой человек, он был в красной кофте и спортивных штанах, а с переднего пассажирского сиденья вышла девушка, которые прошли в киоск. Они вели за ними наблюдение, находясь в патрульном автомобиле. Через некоторое время молодой человек и девушка вышли из киоска, молодой человек сел за руль автомобиля, а девушка села на переднее пассажирское сиденье и автомобиль поехал в направлении ул. Красных Разведчиков. Они проследовали за данным автомобилем. Данный автомобиль заметил их патрульный автомобиль и начал увеличивать скорость, они следовали за ним и около дома № 46 они догнали данный автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской дверце автомобиля, он увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит девушка, а ФИО1 пытается перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, находясь наполовину между сиденьями, его туловище уже находилось на заднем пассажирском сидении. Он открыл заднюю пассажирскую дверцу и вытащил ФИО1, взяв его под мышки, через данную дверцу на улицу. ФИО1 на его просьбу проследовал в патрульный автомобиль, в ходе беседы им у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Ему было предложено представить документы на автомобиль, но он их не представил, в связи с чем, по базе были установлены координаты данного водителя. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование алкотектора, на что он согласился, Было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии всех документов ему были выданы, в получении копий документов он расписался, автомобиль передали его соседу. Информацию на алкотектор он списывал со свидетельства о поверке. Девушка пыталась им сказать, что она управляла автомобилем, однако, она водительском сидении автомобиля не находилась.

    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, неприязненных отношений не было, родственниками не являются. В ночь с 20 на 21.06.2020 он находился на службе по контролю за безопасностью дорожного движения в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО8 С.Э. 21.06.2020 года они располагались на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования на ул. М.Сибиряка г. Ревда. Около 03 часов ночи ими был замечен автомобиль « Хэндай Солярис», двигавшийся к круглосуточному киоску. Он увидел, что около киоска из-за руля данного автомобиля вышел молодой человек, с переднего пассажирского сиденья вышла девушка, они прошли в киоск. Они вели за ними наблюдение, находясь в патрульном автомобиле. Через некоторое время молодой человек и девушка вышли из киоска и расположились в своем автомобиле аналогичным образом, автомобиль поехал в направлении ул. Красных Разведчиков. Они решили проверить данный автомобиль и проследовали за данным автомобилем. На улице Красных Разведчиков они догнали данный автомобиль, он остановил патрульный автомобиль, параллельно «Хэндай Солярис». ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской дверце автомобиля, он увидел, что он через заднюю пассажирскую дверцу вытащил ФИО1. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Ему было предложено представить документы на автомобиль, но он не помнит представил он их или не представил. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование алкотектора, на что он согласился, Было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материал составлялся им совместно с напарником. Видеозапись на патрульном автомобиле ведется, но сразу просмотреть видеозапись не имеется технической возможности, поскольку у них не имеется доступа к видеофайлам видеорегистратора патрульного автомобиля. Девушка пыталась им сказать, что она управляла автомобилем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника ФИО4 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес>4 от 21.06.2020 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписями камеры патрульного автомобиля от 21.06.2020 года;

- протоколом <адрес>2 от 21.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, протокол вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- чеком алкотектора с подписями ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО5, с читаемым показателем- 1,062 мг./л.

- актом <адрес>9 от 21.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что под видеозапись ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования- 1,062 мг./л., с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его записью и подписью в данном акте ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 согласно которому 21.06.2020 около 03:15 ФИО1 управлял транспортным средством - «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- свидетельством о поверке алкотектора, срок действия поверки действителен до 15.09.2020 года.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 о том, что он оспаривает факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, время составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами противоречит времени фактического отстранения, неверно указана абсолютная погрешность прибора, ФИО1 было предоставлено недостоверное свидетельство о поверка и документы на алкотектор, при преследовании нарушителя они не использовали специальные световые и звуковые сигналы, во время следования их за автомобилем они его неоднократно теряли из вида, сотрудники ДПС не могли зафиксировать кто конкретно находился за рулем автомобиля, поскольку ФИО1 находился на заднем сидении, ФИО1 в патрульном автомобиле не разъяснили его право на защиту, в нарушение законодательства провели опрос ФИО1 и поиск информации по базам ГИББДД, ФИО1 был лишен права на дачу объяснений, ему не была незамедлительно представлена видеозапись правонарушения, в принятии объяснений ФИО7 было необоснованно отказано, сотрудником ДПС не был оформлен отказ ФИО1 от подписи в протоколе, на ФИО1 и ФИО7 было оказано давление в виде общения привлечения их к административному задержанию на срок 10 суток, ФИО1 не был должным образом отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 не предоставили возможности убедиться в целостности клейма поверителя на алкотекторе, результаты освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона, мировым судьей не учтено признание Куприковой в совершении данного правонарушения, не зафиксировано и не доказано управление ФИО1 автомобилем, мировым судьей не оценены всесторонне и полно все полученные доказательства, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО8 свидетеля ФИО3, данными им в ходе рассмотрения указанной жалобы, данные лица ранее ФИО1 не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанные лица подтвердили факт управления ФИО1 своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также факт оформления в отношении ФИО1 всех документов по делу об административном правонарушении, в том числе, протокола по делу об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что время составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами не противоречит времени фактического отстранения, поскольку временем 03:15 является время совершения ФИО1 указанного правонарушения. ФИО1 должным образом был отстранен от управления транспортным средством, поскольку данное отстранение было осуществлено с составлением соответствующего протокола, копия протокола ФИО1 была вручена.

Абсолютная погрешность прибора указана в свидетельстве о поверке, копия которого находится в материалах настоящего дела, в связи с чем, факт того, что ФИО1 было предоставлено недостоверное свидетельство о поверка и документы на алкотектор не подтвержден.

С учетом ночного времени суток, отсутствия движения пешеходов и транспортных средств на указанном участке дороги, сотрудники ДПС при преследовании нарушителя обоснованно они не использовали специальные световые и звуковые сигналы.

Факт того, что во время следования их за автомобилем они его неоднократно теряли его из вида сотрудниками ДПС при их допросе у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции своего должного подтверждения не нашел.

Сотрудники ДПС при их допросе достоверно подтвердили, что указанным автомобилем управлял ФИО1

Согласно протокола от 21.06.2020 об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на опрос ФИО1 и поиск информации по базам ГИББДД, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» имеется подпись ФИО1. какие-либо собственноручные объяснения им не указаны.

С учетом пояснений свидетеля ФИО3, видеозапись на патрульном автомобиле ведется, но сразу просмотреть видеозапись не имеется технической возможности, поскольку у них не имеется доступа к видеофайлам видеорегистратора патрульного автомобиля, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность незамедлительного представления ФИО1 видеозаписи правонарушения, позднее видеозапись была приобщена к материалу по делу об административном правонарушении и она являлась предметом просмотра ее мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в принятии объяснений ФИО7 было необоснованно отказано, суду не представлено. Письменного ходатайства ФИО1 и ФИО7 о допросе ФИО7 материалы дела не содержат, письменное объяснение ФИО7 не писалось и к материалах дела не приобщалось.

Факта оказания сотрудниками полиции давления на ФИО1 и ФИО7 также своего подтверждения не нашел, поскольку административное задержание их не производилось, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции они не обращались.

Ходатайство о проверке целостности клейма поверителя на алкотекторе ФИО1 не заявлял, срок действия и поверки прибора нарушен не был..

Мировым судьей, с учетом материалов дела и показаний сотрудников ДПС, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не учтено признание Куприковой в совершении данного правонарушения, поскольку материалами дела зафиксировано и доказано управление ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубенковой И.А. от 24.08.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                          А.Ю.Дунаев

<данные изъяты>