Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2017 ~ М-4851/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-4963/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года          г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидореня ФИО6 к Фролову ФИО7 о совершении определенных действий, возврате в натуре имущества, приобретенного в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сидореня И.В. обратился в Щелковский городской суда Московской области с иском к Фролову В.Н. о совершении определенных действий. В обоснование иска указал, что в ноябре 2011 года он арендовал квартиру у ответчика по адресу: <адрес>. Поскольку он решил организовать свой собственный бизнес - частный стоматологический кабинет, уехал на учебу в <адрес> и приобрел стоматологическое оборудование. Доставив его для сохранности в арендованную у ответчика квартиру. В конце ноября 2015 года он вышел из квартиру за покупками, возвратившись он обнаружил, что дверь от квартиры свои ключом открыть не может при этом при себе у него не имелось ни денег, ни теплой одежды, ни жизненно необходимых ему лекарств - <данные изъяты> поскольку он страдает <данные изъяты>. В связи с изложенным, он испытал потрясение. Попытки связаться с ответчиком ни к чему не привели. В силу сложившихся обстоятельств, в отсутствием лекарств и средств к существованию, он оказался в больнице с диагнозом <данные изъяты> в результате чего она проходил двухнедельное лечение в больнице, а после еще потребовалось двухнедельное наблюдение у <данные изъяты>. Ответчик отказывается возместить ему причиненный вред, возвратить оборудование стоимостью почти 500 000 рублей. По данному факту он также обращался в органы полиции, однако, результатов они также не дали.

Просит суд обязать ответчика возвратить находящиеся в квартире по адресу: <адрес> стоматологическое оборудование стоимостью 497 553 рубля приобретенное им согласно товарных накладных, его личные документы и вещи. Полагает, что действиями ответчика ему также причине вред здоровью, поскольку оно сильно ухудшилось с ноября 2015 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В этой связи суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом согласия истца, о чем постановлено определение (протокольно).

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что истец Сидореня И.В. приобрел на свое имя следующее оборудование:

- аппарат д.струйной обр. з/тех АСОЗ (АПО 1.0. Турбо), стоимостью 26910 рублей,

- бокс - пылесборник з/тех Б 2.0 М Фаворит (УПЗ-Бокс-01) стоимостью 4410 рублей;

- пневмодолото ПД 1.0 М, стоимостью 6 210 рублей,

- разветвитель воздушных каналов РВК 3.0 стоимостью 1161 рубль;

- смеситель вакуумный з/тех СВЗ ВС 1.0 стоимостью 31 410 рублей;

- стол для УЛП СУЛ 7.0 М КАСТ стоимостью 10 710 рублей,

- устройство зуботехническое разрезное УЗР 3.0. М КАСТ стоимостью 12510 рублей,

- фильтр Циклон автономный АФЦ 1.0 М стоимостью 4 410 рублей,

- электропечь вакуумная м/габ ЭВП 1.1 Практик-пресс стоимостью 125100 рублей,

- электропечь сушильная ЭПС 2.1 стоимостью 24300 рублей,

- триммер д/гипсовых моделей JT-19 стоимостью 17322 рубля,

- установка литейн.полупроводн.авто УЛП-01 стоимостью 198 000 рублей,

- электропечь муфельная ЭМП 1.0 Пресс, стоимостью 35100 рублей

Всего стоматологическое оборудование приобретено на сумму 497 553 рубля, что подтверждается товарной накладной № № от 25.01.2015 года расходной накладной № № от 12.12.2014 года <данные изъяты> (л.д.8-10).

Подлинники накладных были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

В указанных товарных накладных указан адрес покупателя Сидореня И.В.: <адрес>.

Истец указывает, что вышеперечисленное оборудование он привез в квартиру по адресу: <адрес>.

По факту того, что ответчик сменил замки в данной квартире, арендуемой им у Фролова В.Н., не предупредив его об этом, а также в связи с тем, что в указанной квартире осталось находиться принадлежащее ему стоматологическое оборудование, вещи и лекарства, 22.01.2016 и.о. дознавателя ОП по г.п. Щелково проведена проверка, в результате которой было установлено по опросам соседей, что квартиру у Фролова В.Н. арендовал истец до середины декабря 2015 года, после этого срока в квартире никого не видела и никто в ней не проживает. Телефон ответчика недоступен. Квартиру никто не открывает, достоверно установить указанные истцом обстоятельств не представилось возможным. Постановлением от 22.01.2016 года Сидореня И.В. было отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, проживающий в квартире № данного многоквартирного дома, показал суду что он является старшим по подъезду этого дома, проживает в нем с момента заселения. Ранее в спорной квартире проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Ему известно, что истец проживал в квартире №, по договоренности с Фроловым В.Н., Сидореню И.В. знает таким образом как соседа. Он видел, что после заселения истец разгружал автомобиль с оборудованием в картонных ящиках, количество ящиков не помнит, он видел все вещи истца, примерно через неделю он заходил в квартиру № к истцу, видел его вещи, коробки с оборудованием. Также подтвердил факт того, что в ноябре 2015 года истец не смог попасть в квартиру, т.к. сменили замки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд полагает достоверно установленным, что имущество, перечисленное истцом в виде стоматологического оборудования, находится у ответчика, в спорной квартире, у истца с ответчиком была устная договоренность в доступе и пользовании указанной квартирой, что подтверждает законность его нахождения в ней и возможности располагать в ней свои вещи. Иного суду не доказано.

В чем заключается иное имущество истца, находящееся в квартире ответчика, истец не указал, свои требования не мотивировал и не конкретизировал, доводов не представил. Таким образом, кроме приобретенного оборудования в настоящий момент определить вещи и документы, которые возможно и находятся у ответчика, однако для суда не имеют идентификационных признаков, при этом, и в отсутствие доказательств их нахождения у него, а также отношения их к истцу, возложить на ответчика обязанность по их передаче не представляется возможным. В данной част иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу суд полагает необходимым обязать ответчика вернуть истцу стоматологическое оборудование, которое перечислено выше. В названной части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении вреда здоровью суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписного эпикриза от 22.01.2016 Сидореня И.В., категория лица - <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с основным диагнозом <данные изъяты> имеются сопутствующий заболевания. Диагноз при выписке - <данные изъяты> имеются сопутствующие заболевания (л.д.12-13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В обоснование доводов о причинении вреда здоровью истец указывает обострение заболеваний в связи с действиями ответчика, при этом, правом на дополнение или уточнение требований относительно способа защиты права истец не воспользовался, требований не уточнял, каким образом по его мнению, должна быть произведена защита нарушенного, по его мнению, права, учетом способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, не указал, требований не предъявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

В этой связи, с учетом приведенных норм, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидореня ФИО8 - удовлетворить частично.

Обязать Фролова ФИО9 возвратить Сидореня ФИО10 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующее, принадлежащее Сидореня ФИО11, стоматологическое оборудование:

- аппарат д.струйной обр. з/тех АСОЗ (АПО 1.0. Турбо), стоимостью 26910 рублей,

- бокс - пылесборник з/тех Б 2.0 М Фаворит (УПЗ-Бокс-01) стоимостью 4410 рублей;

- пневмодолото ПД 1.0 М, стоимостью 6 210 рублей,

- разветвитель воздушных каналов РВК 3.0 стоимостью 1161 рубль;

- смеситель вакуумный з/тех СВЗ ВС 1.0 стоимостью 31 410 рублей;

- стол для УЛП СУЛ 7.0 М КАСТ стоимостью 10 710 рублей,

- устройство зуботехническое разрезное УЗР 3.0. М КАСТ стоимостью 12510 рублей,

- фильтр Циклон автономный АФЦ 1.0 М стоимостью 4 410 рублей,

- электропечь вакуумная м/габ ЭВП 1.1 Практик-пресс стоимостью 125100 рублей,

- электропечь сушильная ЭПС 2.1 стоимостью 24300 рублей,

- триммер д/гипсовых моделей JT-19 стоимостью 17322 рубля,

- установка литейн.полупроводн.авто УЛП-01 стоимостью 198 000 рублей,

- электропечь муфельная ЭМП 1.0 Пресс, стоимостью 35100 рублей

Исковые требования Сидореня ФИО13 к Фролову ФИО12 о возврате личных вещей, документов, лекарств - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья       Н.Г. Разумовская