Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 095,62 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 9820,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10/5, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость 850 000 рублей. В обоснование иска указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора № заемщику был предоставлен кредит для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10/5. Сумма кредита – 680 000 рублей, срок - 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,00 % годовых в период исполнения заемщиком обязательств по страхованию, 20,00% годовых – в случае нарушения обязательств по страхованию, размер ежемесячного платежа – 8 413 рублей. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог, поэтому после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности, права залогодателя ОАО «НОМОС-БАНК» были подтверждены закладной. ФИО1 обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не выполнялись, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 661 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 9820,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость 850 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания суммы основного долга, процентов признала, что подтверждается ее заявление приложенным к протоколу судебного заседания. Суду пояснила, что в связи с тем, что размер ее заработка снизился в два раза, она не смогла своевременно оплачивать ежемесячный платеж по кредиту, поэтому образовалась задолженность. В настоящее время принимает все меры к погашению задолженности. Не возражает против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 850 000 рублей. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 680 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов: 20 % годовых, уплатой ежемесячного платежа – 8 413 рублей (п.1.1.) Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10/5, стоимостью 880 000 рублей. Приобретаемая заемщиком по договору купли-продажи квартира, становится предметом залога (п.1.3). Заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2). На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной (п.1.3.2). ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п.5.1). При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (п.5.2.,5.3). В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.1.1 договора, на сумму кредита, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (п.3.13). Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 880 000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитной организацией «НОМОС-БАНК» (ОАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи. В силу п. 1.3.2 кредитного договора, квартира по адресу<адрес> в силу закона об ипотеке становится предметом залога в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Права кредитора «НОМОС-БАНК» (ОАО) удостоверяются закладной, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись №.

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц «НОМОС-БАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ сменило организационно правовую форму на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из искового заявления следует, что с марта 2016 года заемщик допускает нарушение сроков оплаты кредита, установленных Графиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность равная 841 661 рублей, в том числе: 560 731,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 81 489,97 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 183 317,64 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 122,32 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако в добровольном порядке заемщик требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнила.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга 560731,07 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 489,97 рублей признала, что подтверждается ее заявлением, признание иска в этой части требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законное интересы других лиц.

Суммы пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 317,64 рублей, пеней по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 122,32 рублей, ответчик считает завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате кредита, полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченной задолженности по основному долгу с 183 317,64 рублей до 30 000 рублей и пени по просроченной задолженности по процентам 16 122,32 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из: 560731,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 81 489,97 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами дела установлено, что заемщиком попытки к исполнению обязательства по кредитному договору в полном объеме не предпринимались, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с разделом 5 Закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная оценка квартиры определена в размере 850 000 рублей. ФИО1 согласилась с установлением начальной продажной стоимостью квартиры в размере 850 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 850 000 рублей. Способ реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, взыскав с ответчика сумму госпошлины в размере 9 820,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 221,04 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 820,96 рублей, а всего взыскать 692 042 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 13,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 850 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>