Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2013 ~ М-3462/2013 от 01.08.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/13 по иску Марченко А. П. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по экспертизе, расходов на составление доверенности, расходов по оплате телеграммы, -

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по экспертизе, расходов на составление доверенности. (л.д.2-3) В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> с <номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<...>» с <номер>, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. в результате столкновения его автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<...>» по страховому полису ОСАГО <номер>. Он сдал в ООО «<...>» по прямому возмещению ущерба пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты, но ему была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>. Между тем, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства согласно отчета составила <...> с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <...>. Общая сумма материального ущерба, причиненного ущерба составила <...>. Таким образом, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения и с учетом лимита ответственности в размере <...>, ООО «<...>» должно доплатить ему сумму страхового возмещения в размере <...>. Полагает, что ответчик без законных на то оснований отказал в выплате полного страхового возмещения. Он направил претензию ответчику <дата>. о выплате страхового возмещения, на которую ответчик так и не ответил.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель Михеев П.М., действующий на основании доверенности (л.д.33) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «<...>», представитель не явился. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> с <номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<...>» с <номер>, под управлением Марченко А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), материалами о ДТП (л.д.42-50)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<...>» с <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), материалами о ДТП (л.д.42-50)

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.5, л.д.50)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «<...>» по страховому полису ОСАГО <номер> (л.д.26), которая выплатила сумму в размере <...>, что подтверждается платежным поручением. (л.д.6)

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с <номер> составляет <...> с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <...>, что подтверждается экспертным заключением ООО «<...>». (л.д.7-23)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «<...>» в пользу истца составляет <...>

Истец обратился в суд с иском к ответчику на основании Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений.

Так, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом была направлена претензия на имя ответчика, которая получена им <дата>.(л.д.29) Однако, ответа не последовало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено судом и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, не удовлетворила, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных за услуги представителя в сумме <...>, за экспертизу в сумме <...>, за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, за направление телеграммы ответчику об извещении в сумме <...>.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов за юридические услуги в сумме <...>, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанную истцом сумму не разумной, исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и считает подлежащим удовлетворению сумму в размере <...>.

Подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме <...>, за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, за направление телеграммы ответчику об извещении в сумме <...>, так как несение расходов подтверждены документально, а также суд признает эти расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду того, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в сумме <...>, за требования о возмещении ущерба в сумме <...>, а всего <...>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марченко А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Марченко А. П. сумму страхового возмещения в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы за предоставление юридических услуг в сумме <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы за направление телеграммы в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья