Определение по делу № 2-1792/2019 ~ М-1714/2019 от 21.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 августа 2019 года                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием истца Нагеля С.Ю., представителя ответчика Иванушкина И.Л. по доверенности Ежикова И.О.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2019 по иску Нагеля С.Ю. к ООО «Сталь» в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., Иванушкину И.Л. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Нагель С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сталь» в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., Иванушкину И.Л., в котором просит суд признать сделку – договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталь» и Иванушкиным И.Л. нижтожной, применить последствия недействительности сделки в виде изъятия полученного вследствие сделки Иванушкиным И.Л. и ООО «Сталь» в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Сталь» в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. уступило Иванушкину И.Л. права требования на сумму 27 367 786 руб. за 136 091 руб.

Истец ссылается на то, что указанная сделка является ничтожной, заключена с целью противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Указывая на недобросовестность поведения ответчиков, истец указывает на то, что права требования на сумму 27 367 786 руб. были проданы конкурсным управляющим ООО «Сталь» Чепаревым Д.Н. за 136 091 руб. без проведения торгов.

На основании ст. 169 ГК РФ просил об удовлетворении указанных выше требований.

В судебном заседании представителем ответчика Иванушкина И.Л. по доверенности Ежиковым И.О. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, полагая, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Сталь», находящемся в производстве Арбитражного суда Тульской области.

Истец Нагель С.Ю. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что спор не носит экономический характер.

Ответчики ООО «Сталь» в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., Иванушкин И.Л., представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лакшми Трейд», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпайп-М» по доверенности Юркевич С.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился; участвуя ранее поддержал заявленные истцом требования, указал на несогласие с заключенным между ООО «Сталь» в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. и Иванушкиным И.Л. договора цессии, поскольку ООО «Интерпайп-М», являясь конкурсным кредитором ООО «Сталь», при отчуждении Иванушкину И.Л. прав требований за 136 091 руб. не имеют возможности возвратить причиненные обществу со стороны ООО «Сталь» убытки в размере 27 217 786 руб. Полагал, что оценка имущества Нагеля С.Ю., проведенная в рамках рассмотрения дела о банкротстве, была необоснованно занижена, а долг был реализован без проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования ООО «Сталь» на сумму 340 924 руб. 83 коп. и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Интерпайп-М» о взыскании с ООО «Сталь» суммы 27 217 786 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области (дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления решения в полном объеме), исковые требования ООО «Сталь» к Нагелю С.Ю. удовлетворены полностью. С Нагеля С.Ю. в пользу ООО «Сталь» взысканы убытки в сумме 27 217 786 руб., а также государственная пошлина.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталь» в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. (цедент) и Иванушкиным И.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 договора цедент уступил цессионарию права требования к должнику : право требования дебиторской задолженности к Нагелю С.Ю., в размере 27 367 786 руб.

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов независимой оценки цена уступки прав требования, указанных в п.1.1., составляет 136 091 руб. (п.2.1. договора).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документации к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Чепарев Д.Н. передал, а Иванушкин И.Л. принял следующие документы ООО «Сталь»: копия протокола собрания кредиторов ООО «Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об оценке прав требования № на дату ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об оценке прав требования № на дату ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по заключенному договору цессии была произведена, что подтверждается представленными квитанцией и выпиской по счету; лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №№, на основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя по данному делу с ООО «Сталь» на его правопреемника Иванушкина И.Л.

Судом также установлено, что истец Нагель С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Сталь», ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сталь» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Ответчик Иванушкин И.Л., согласно выписки из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве арбитражного суда Тульской области находится дело № № по заявлению Иванушкина И.Л. к индивидуальному предпринимателю Нагелю С.Ю. о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ содержит положение, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 220, ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование, касающиеся несогласия с произведенной в рамках конкурсного производства оценкой имущества должника, послужившей основанием для определения стоимости передаваемых прав по оспариваемому договору цессии, объектов оценки (недвижимого имущества), действий конкурсного управляющего, учитывая объяснения представителя третьего лица – конкурсного кредитора ООО «Интерпайп-М» в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях на иск, суд приходит к выводу о наличии экономической составляющей обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также экономический характер спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются арбитражным судом, а возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу на основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1792/2019 по иску Нагеля С.Ю. к ООО «Сталь» в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., Иванушкину И.Л. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья