Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2021 ~ М-865/2021 от 11.08.2021

Дело № 2 - 970/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 октября 2021года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Хорохорину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хорохорину С.Ю., указав, что приговором Сорочинского районного суда от 09.06.2021 Хорохорин С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 22.06.2021г. Указанным приговором установлен умысел сторон на дачу и получение денежных средств в качестве взяток. Поскольку получение денежных средств в качестве взятки по своей сути является недействительной сделкой, поскольку совершена, с целью заведомо противной основам правопорядка, истец полагает, что возможно применение односторонней реституции с взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки, в связи с чем полагает, что полученный Хорохориным С.Ю. от преступной деятельности доход, подлежит обращению в пользу государства.

Просит взыскать с Хорохорина С.Ю. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 69800 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Определением суда от 13.09.2021г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримов Ю.Г., Севостьянов А.Е., Ульянов С.А., Ягудин Р.Ф., Муравьев С.А., Баранов А.А.

В судебном заседании заместитель прокурора Адельшина А.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хорохорин С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заместителя прокурора, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицироваы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которы5е активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сорочинского районного суда от 09.06.2021г. Хорохорин С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 22.06.2021г.

Указанным приговором установлено, что Хорохорин С.Ю., являясь на основании распоряжения главы муниципального образования Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № директором МУП «Санитарная очистка», в период с 16.06.2016 по 22.10.2016 г., находясь на своем рабочем месте в административном здании МУП «Санитарная очистка», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки от Каримова Ю.Г., за незаконные действия в пользу последнего, входящие в его служебные полномочия, лично получил от Каримова Ю.Г. взятку в виде денег в сумме 18000 рублей.

В дальнейшем, в период с августа 2016 года по 13 января 2017 года в дневное время Хорохорин С.Ю., находясь на своем рабочем месте в административном здании МУП «Санитарная очистка», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки от Севастьянова А.Е., за незаконные действия в пользу последнего, входящие в его служебные полномочия, лично получил от Севостьянова С.Ю. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей.

В период с 15.05.2019 по 25.07.2019 в дневное время Хорохорин С.Ю., находясь на своем рабочем месте в административном здании МУП «Санитарная очистка», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтресованности, с целью получения взятки от Ульянова С.А., за незаконные действия в пользу последнего, входящие в его служебные полномочия, лично получил от Ульянова С.А. взятку в виде денег в общей сумме 15000 рублей, а также часть взятки в размере 5000 рублей, которые Ульянов С.А., по согласованию с Хорохориным С.Ю., 25.07.2019 перечислил на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, используя счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, которые не знали о преступных намерениях Хорохорина С.Ю. Указанные денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные на счет ФИО7, последняя передала Хорохорину С.Ю.

05.02.2020 г., находясь на своем рабочем месте в административном здании МУП «Санитарная очистка», Хорохорин С.Ю. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, указал Ягудину Р.Ф. о необходимости перевода денежных средств в сумме 2800 рублей на личную банковскую карту мастера МУП «Санитарная очистка» ФИО7 05.02.2020 г. Ягудин Р.Ф. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО7, которая являлась подчиненной Хорохорину С.Ю. и в этот же день указанные денжные средства ФИО7 передала Хорохорину С.Ю.

Хорохорин С.Ю. в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании МУП «санитарная очистка», осозновая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, лично получил от Муравьева С.А. взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, за заведомо незаконное действие в пользу последнего, за обеспечение беспрепятственного ввоза и размещения твердых бытовых отходов на свалке, расположенной по адресу: <адрес>, выдав последнему самостоятельно изготовленные им 12 талонов, заверенные его подписью, служащих пропуском для въезда на территорию свалки 12 автомобилей Газель с бытовыми отходами.

16.09.2020 около 14 часов 30 минут Хорохорин С.Ю., будучи и.о. директора МУП «Санитарная очистка», являясь должностным лицом МУП «Санитарная очистка» и выполняя указанные должностные обязанности, действуя умышленно, незаконно используя служебное положение, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, находясь в кабинете директора административного здания МУП «Санитарная очистка», получил лично от Баранова А.А. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за заведомо незаконное действие в пользу Баранова А.А., по разрешению на ввоз и размещение твердых бытовых отходов на мусорном полигоне, расположенном по адресу: <адрес>.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09.06.2021 года, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Поскольку получение Хорохориным С.Ю. денежных средств в виде взяток в общем размере 69800 руб. носит антисоциальный характер, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Хорохориным С.Ю. денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, требования Сорочинского межрайонного прокурора о взыскании с Хорохорина С.Ю. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в сумме 69800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области к Хорохорину Сергею Юрьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Хорохорина Сергея Юрьевича в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 69800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 26.10.2021 года.