Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2017 ~ М-2275/2017 от 17.04.2017

Дело №2-2679/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры №<номер>, расположенной в доме №<номер> по ул.Коммунистической г.Раменское Московской области, в размере 129 720 руб..

В обоснование искового требования истцы указали, что <дата>г. в принадлежавшей им на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>), квартире №<номер> произошел залив из расположенной этажом выше квартиры №<номер>, собственником которой является ФИО3 Причиной залитая стала утечка в системе холодного водоснабжения в разводке, выполненной собственником квартиры. Для определения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцы обратились в ООО «Оценка-Проф». В соответствии с отчетом оценки стоимости № <номер> сумма ущерба составила 116 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 6000 руб. Ответчику была направлена телеграмма, где указывался день, время и место проведения оценки, но ответчик не явился. Для слития воды, которая скопилась в натяжных потолках мы обратились к специалистам из «<...>». Согласно договору № <номер> от <дата> стоимость их работ составила 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по адресу места ее жительства, а также телеграмма, почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцы в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт принадлежности истцам квартиры №158, площадью 97,8 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, на праве общей совместной собственности на момент причинения ущерба, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г..

Факт принадлежности ответчику квартиры №<номер> подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д.6).

Обстоятельства залива квартиры истцов подтверждаются актом обследования жилого помещения истцов от <дата>г., аварийным актом от <дата>., составленных с участием представителей управляющей компании ООО «ВЕСТА-Комфорт» в присутствии истцов. Комиссия установила, что залив квартиры истцов произошел из квартиры №<номер>, принадлежащей ответчику, в результате утечки из внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения (л.д.7-8).

Из представленного истцом Отчета <номер> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутриквартирной отделке и имуществу квартиры истцов, составленного ООО «Оценка-Проф» <дата>г., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 116 000 руб. (л.д.10).

Суд соглашается с выводами специалистов ООО «Оценка-Проф», так как основания сомневаться в его объективности судом не установлены.

Согласно договора на оказание услуг по оценке стоимости ущерба и кассового чека, истцы оплатили за услуги оценки в размере 6 000 руб. (л.д.40-41).

Для освобождения натяжных потолков от воды истцы оплатили услуги <...> по договору <номер> от <дата>. в сумме 4 000 руб. (л.д.42-43).

Из материалов дела видно, что истцы в адрес ответчика направили <дата>. досудебную претензию (л.д.46).

Судом установлено, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Подлежат также возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и услуги по освобождению воды с потолка, так как указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 720 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, в размере 129 720 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать) руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 116 000 руб., услуги по сливанию воды из потолка – 4000 руб., услуги по оценке ущерба- 6 000 руб., по оплате госпошлины 3 720 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.07.2017г.