Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1086/2014 ~ М-940/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1086/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми              17 ноября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием представителя Красномовец В.А. – Надейкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красномовец В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чепухину В.Н. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красномовец В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Чепухину В.Н. о взыскании: с ООО «РГС» страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; с Чепухина В.Н. разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <скрытые данные> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек; с обоих ответчиков - расходов на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 17 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 11 регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Чепухина В.Н., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Автогражданская ответственность Красномовец В.А. застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. С целью защиты своих прав, истец обратился к независимой экспертной компании «<скрытые данные>». Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные> на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек. Красномовец В.А. обратился <дата обезличена> в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако <дата обезличена> ему было отказано в возмещении ущерба, поскольку истцом не предоставлено на осмотр транспортное средство. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не выплатило сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил возместить ущерб в виде расходов на юридическую помощь; взыскать с виновника ДТП Чепухина В.Н. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <скрытые данные> копеек, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса.

<дата обезличена> истец уменьшил исковые требования к ответчику Чепухину В.Н., просил взыскать материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей.

Красномовец В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Красномовец В.А. – Надейкин Е.В. в судебном заседании от <дата обезличена> увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «РГС» неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, поскольку ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, Чепухин В.Н. возместил ущерб в размере <скрытые данные> рублей, <дата обезличена> заявил письменный отказ от требований к ООО «РГС» и Чепухину В.Н. в данной части. В остальном на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд документы, подтверждающие страховое возмещение истцу в размере <скрытые данные> рублей.

Чепухин В.Н., извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил в суд расписку от <дата обезличена> о возмещении ущерба Красномовец В.А. в размере <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Красномовец В.А., Чепухина В.Н. и представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Красномовец В.А. – Надейкина Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Красномовец В.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах», Чепухина В.Н. расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель Чепухин В.Н. <дата обезличена> в 17 часов 30 минут на <адрес обезличен>, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, не уступил дорогу автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Красномовец В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <дата обезличена> по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении Чепухина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Чепухина В.Н., ЧЕВ., ЗТЛ., ВНИ., Красномовец В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепухина В.Н., в результате чего принадлежащему Красномовец В.А. автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен> от <дата обезличена>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата обезличена> Красномовец В.А. отказано в прямом возмещении убытков, в связи с невыполнением истцом п.45 Правил ОСАГО, отказавшегося предоставить поврежденное имущество ООО «РГС».

Суд приходит к выводу, что в течение пяти дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховая компания не организовала независимую оценку и не предлагала истцу представить для осмотра транспортное средство, а истец не лишал страховщика такой возможности, в связи с чем суд признает ссылку ответчика на положения п.45 Правил ОСАГО необоснованной, а отказ страховщика – незаконным, что подтверждается материалами дела и последующей страховой выплатой ООО «РГС» после подачи искового заявления в суд.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в общем размере – <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно расписки от <дата обезличена> Чепухин В.Н. выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в период спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имел право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС», которая была полностью выплачена только после обращения истца в суд до вынесения решения суда.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимой экспертной компанией «<скрытые данные>» о размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион <номер обезличен>.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и составления отчета, истцом ООО «<скрытые данные>» оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец обратился с заявлением в ООО «РГС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект предусмотренных правилами обязательного страхования документов <дата обезличена>.

В связи с тем, что расходы на оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим до обращения к страховщику за страховым возмещением и до принятия страховщиком решения о страховой выплате (отказе в выплате) в пределах установленного законом 30-дневного срока, то они могут быть взысканы со страховщика как убытки только в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей), так как в таком случае их возникновение связано с причинением вреда в результате ДТП и не связано с действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на оценку рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме <скрытые данные> рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в период спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла данной статьи, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате и до дня выплаты в полном объеме.

Следовательно, ООО «РГС» в силу перечисленных выше правовых норм, действовавших в период спорных правоотношений, обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней с <дата обезличена> (дата поступления заявления). Однако, <дата обезличена> ООО «РГС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, перечислив его в полном объеме лишь <дата обезличена>, то есть после подачи Красномовец В.А. искового заявления в суд, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня незаконного отказа в выплате страхового возмещения, то есть с <дата обезличена> и по <дата обезличена>, а не по <дата обезличена> – как указал в своих требованиях истец и не в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно указания Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата обезличена> по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составляет <скрытые данные> дней, размер неустойки от <скрытые данные> = <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, судом установлен факт нарушения срока исполнения договора страхования гражданской ответственности автовладельца.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Красномовец В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет <скрытые данные>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь ст.101 ГПК РФ устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных исковых требований (<скрытые данные> рублей) в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «РГС» - <скрытые данные> рублей и с Чепухина В.Н. – <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Красномовец В.А. за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «РГС» - <скрытые данные> рублей, с Чепухина В.Н. – <скрытые данные> рублей.

Истцом при обращении с исковым заявлением к Чепухину В.Н. уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копейки, что подтверждается чеком ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако, <дата обезличена> истец уменьшил исковые требования до <скрытые данные> рублей. В связи с чем, с Чепухина В.Н. в пользу Красномовец В.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красномовец В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чепухину В.Н. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красномовец В.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

В остальной части исковых требований Красномовец В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Взыскать с Чепухина В.Н. в пользу Красномовец В.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 года.

Судья                       А.В. Рябов