Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-695/2012;) ~ М-742/2012 от 25.12.2012

                                                                                                            Дело №2-46/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013г.                                                                                           г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Хотиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

             Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУСО Псковской области «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

             В обоснование заявления истица указала, что работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, при вынесении которого работодателем не были учтены ее пояснения, изложенные в объяснительной. В приказе не указано какие возложенные на нее трудовые обязанности не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

             В докладной заместителя директора по воспитательной работе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. (время прогулки) она находилась в уголке группы №1. Однако согласно распорядку дня прогулка на свежем воздухе проводится с 12ч. 30мин. до 14ч., поэтому дети находились в помещении группы, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

             Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

             В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является воспитателем 4 группы. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену с 8 час. до 14 час. 30 мин. В 12 час. 10 мин. по утвержденному плану работы ею проводилось неформальное общение детей группы №4 с воспитанниками группы №1. Она и шестеро её воспитанников находились в помещении группы №1, дети смотрели кинофильм, она играла в карточную детскую развивающую игру, сидя за столом вполоборота спиной к двери. С её разрешения двое её воспитанников - ФИО9 и ФИО10, одни примерно 15 мин. слушали музыку в помещении группы №4, поскольку она им доверяет, дверь в группу была открыта. ФИО11 не хотел смотреть фильм и сидел в холле около открытой двери в группу №1, его голова из-за двери была видна. Из-за тонких стен помещений ей было слышно что происходит, так как помещения групп расположены в одном блоке. Периодически она заходила в группу №4 и проверяла обстановку. За время её работы ДД.ММ.ГГГГ ничего негативного не случилось. Таким образом, она исполнила свои должностные обязанности и обеспечила права и свободы, охрану жизни и здоровья детей. В 12 час. 30 мин., когда пришла санитарка, она с детьми вышла на прогулку. Привлечение её к дисциплинарной ответственности вызвано предвзятым отношением к ней со стороны администрации. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена, ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ

             Представитель истицы Стегний А.Б. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно в связи с отсутствием в её действиях состава дисциплинарного проступка. В указанное в докладной время 12 час. 10 мин. время прогулки не наступило, в соответствии с утвержденным планом ДД.ММ.ГГГГ проводилось неформальное общение воспитанников группы №4 с группой №1. За детьми, находящимися в группе №4, истица осуществляла контроль, периодически заходя в помещение группы, находящийся в холле ФИО11 был под её присмотром. Таким образом, дети группы №4 не были предоставлены сами себе, а были заняты просмотром кинофильма и прослушиванием музыки. Использование карточной игры «UNO» в интернате не запрещено. За время работы истицы ДД.ММ.ГГГГ негативных последствий не произошло, свои должностные обязанности последняя выполнила в полном объеме. Истица не была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в докладной и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не указано какие пункты должностной инструкции истицей нарушены. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные переживания, стресс и подавленное состояние, пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация.

             Представители ответчика Павловская М.А. и Зейналова Э.Б. в судебном заседании иск не признали.

             При этом Павловская М.А. пояснила, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, указанных в пунктах 4.8 и 4.16 должностной инструкции воспитателя, поскольку не находилась в помещении своей группы №4. Находясь в группе №1, Козлова Н.В. не контролировала перемещение воспитанников ФИО9, ФИО10 и ФИО11, так как ФИО9 и ФИО10 находились одни в помещении группы №4, при этом используя для прослушивания музыки электрический прибор. ФИО11 находился в холле за дверью группы №1 вне поля зрения истицы, сидящей спиной к двери. Козлова Н.В. не обеспечила постоянное наблюдение за указанными детьми, охрану их жизни и здоровья. За воспитанниками дома-интерната необходимо постоянное наблюдение, поскольку по состоянию здоровья они не могут контролировать свои поступки. В данном случае, при отсутствии санитара, находящегося на обеденном перерыве, истица должна была передать детей под наблюдение воспитателя группы №1, где проводился просмотр кинофильма, и находиться в помещении своей группы с детьми не занятыми просмотром кинофильма. В своей работе истица должна руководствоваться трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом Учреждения. По поводу проведения прогулки претензий к истице не имеется.      

             Зейналова Э.Б. поддержала доводы Павловской М.А.

             Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.        

             Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

             В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

             При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

             В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

             Аналогичные положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ГБУСО Псковской области «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», утвержденных директором и председателем Совета трудового коллектива данного Учреждения 28.06.2012г.

             В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

             В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в ГБУСО Псковской области «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в должности воспитателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ является воспитателем 4 группы.

             Согласно пунктов 4.8 и 4.16 должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором Учреждения 24.04.2012г., воспитатель обязан соблюдать права и свободы воспитанников, обеспечивать охрану жизни и здоровья во время воспитательного процесса. Несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанника в период воспитательного процесса. Аналогичные обязанности были предусмотрены пунктами 4.8 и 4.16 ранее действовавшей должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором Учреждения 21.09.2011г.

             Согласно пункта 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица обязана выполнять весь комплекс мероприятий по охране жизни и здоровья детей, обеспечивать выполнение режима дня детей, строго контролировать перемещение детей по территории детского дома-интерната.

             Приказом директора интерната от ДД.ММ.ГГГГ № Козловой Н.В. объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей.

             Из докладной заместителя директора по воспитательной работе Павловской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. (время прогулки) воспитатель Козлова Н.В. с воспитателем 1 группы ФИО7 и санитаром ФИО8 в уголке группы №1 играли в карты «UNO». Дети были предоставлены сами себе, санитарка находилась на обеденном перерыве.

            Из объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что она находилась в уголке первой группы, играла в детскую развивающую игру «UNO» с воспитателем и воспитанником ФИО12. Вместе с ней находилось шестеро детей из её группы, которые смотрели фильм, двое её воспитанников - ФИО9 и ФИО10, слушали музыку в уголке группы №4, ФИО11 находился в холле. На прогулку пошли, когда санитарка пришла после обеденного перерыва.

             Из пояснения представителя ответчика Павловской М.А. следует, что истица нарушила требования пунктов 4.8 и 4.16 должностной инструкции воспитателя. Нарушение должностных обязанностей выразилось в том, что Козлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. не находилась в помещении своей группы №4. Двое её воспитанников ФИО9 и ФИО10 находились в помещении группы №4 без присмотра, слушали музыку, используя электроприбор. Воспитанник ФИО11 находился в холле без присмотра, вне поля зрения Козловой Н.В.. Таким образом, истица не обеспечила постоянное наблюдение за указанными детьми, контроль за их перемещением, охрану их жизни и здоровья.            

             В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение.

             Так, истицей не оспаривается то обстоятельство, что она в указанное время находилась со своими воспитанниками, занятыми просмотром кинофильма, в помещении группы №1 и играла в карточную игру «UNO». Двое её воспитанников в это время находились одни в помещении группы №4 и слушали музыку, используя электроприбор - ДВД проигрыватель. Один воспитанник в это же время находился в холле за дверью группы №1.

             Из пунктов 3.1, 3.2 Устава ГБУСО Псковской области «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», утвержденного Приказом Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 11.11.2011г. №387, следует, что предметом деятельности данного Учреждения является осуществление постоянного, временного (до шести месяцев), пятидневного проживания и дневного пребывания детей в возрасте от 4 до 18 лет с отклонениями в умственном развитии, нуждающихся по состоянию здоровья в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, а также в социально-трудовой реабилитации, обучении и воспитании.

             Целью деятельности Учреждения является реализация гарантированных государством прав детей-инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе и наблюдении в условиях стационарного учреждения социального обслуживания.

             Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Козлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила постоянное постороннее наблюдение за детьми ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющимися инвалидами детства, нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном постороннем наблюдении в условиях указанного Учреждения, чем нарушила возложенные на нее трудовые обязанности, установленные пунктами 4.8 и 4.16 должностной инструкции, направленные на обеспечение охраны жизни, здоровья и безопасности детей в период воспитательного процесса. Таким образом, действия работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности являются правомерными.      

             Учитывая состояние здоровья детей, нуждающихся в постоянном постороннем наблюдении, доводы истицы о том, что она обеспечила соблюдение прав и свобод воспитанников, охрану их жизни и здоровья, поскольку контролировала их поведение, периодически заходя в помещение группы №4, ФИО11 находился в поле ее зрения, кроме того, приступы эпилепсии у него происходят только в ночное время, она слышала всё, что происходит, так как в помещениях Учреждения хорошая слышимость, за время ее работы ДД.ММ.ГГГГ негативных последствий не произошло, несостоятельны.

             Так, ФИО9 и ФИО10 находились в помещении группы №4 одни в отсутствии постоянного постороннего наблюдения на протяжении 15 минут, используя для прослушивания музыки электроприбор - ДВД проигрыватель. Из представленных ответчиком фотографий, исследованных в судебном заседании, видно, что помещения групп №1 и №4 расположены на значительном расстоянии друг от друга. Несмотря на то, что в течение указанного времени истица периодически заходила в группу №4, находясь большую часть времени в группе №1 обеспечить самостоятельное постоянное наблюдение за детьми, находящимися в помещении группы №4, не представлялось возможным. Играя в карточную игру, сидя за столом вполоборота спиной к двери, Козлова Н.В. также не обеспечила постоянное постороннее наблюдение за ФИО11, находящимся в холле. Иные уполномоченные сотрудники дома-интерната не были привлечены истицей в указанный период времени для осуществления наблюдения за детьми. При таких обстоятельствах указанные дети оставались без постоянного постороннего наблюдения. Отсутствие негативных последствий в данном случае не влияет на оценку наличия или отсутствия состава административного проступка.

             Отсутствие ссылки работодателя в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также докладной заместителя директора по воспитательной работе, на пункты должностной инструкции воспитателя, нарушенные истицей, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в докладной, а также объяснительной истицы, послуживших основанием для вынесения приказа, содержатся сведения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

             В силу ст.192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.                              

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении истицы работодателем соблюдены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению трудовых обязанностей, истицей не представлено.

             Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска Козловой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

             Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

             Мотивированное решение составлено 01 февраля 2013г.

             Председательствующий судья                                                         Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда                                                             Пинаки Т.В.

          Решение в законную силу не вступило.