Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года                          город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2015 по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства <адрес>" к ООО "Стройинжиниринг", ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства <адрес>" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройинжиниринг", ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов и штрафных санкций.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства <адрес>" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора займа займодавец предоставил заемщику целевой займ в размере 1 000 000 рублей на срок 24 месяца под процентную ставку, равную действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Ответчик ООО "Стройинжиниринг" обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа. Цель займа приобретение основных средств и выполнение ремонтных работ. Займ обеспечен поручительством ФИО2 и ФИО4 А.М. Ответчики ФИО2 и ФИО4 А.М. по договорам поручительства обязались нести солидарную ответственность с ответчиком ООО "Стройинжиниринг". Основания для наступления ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО4 А.М. является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный графиком срок; неуплата процентов на сумму займа в обусловленный графиком срок; неуплата неустойки; не выполнение заемщиком условий договора займа по досрочному возврату суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Истец перечислил денежные средства на банковский счет ответчика ООО "Стройинжиниринг", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Стройинжиниринг" допустил неоднократную просрочку платежей по уплате суммы займа и процентов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. В связи с неоднократными просрочками, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления ответчикам о невыполнении условий договора займа. Однако ответчики каких-либо предложений по внесудебному урегулированию возникшей проблемы письменно не направляли.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, просила их удовлетворить.

    Ответчики ФИО2 и ООО "Стройинжиниринг" (представитель) в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: <адрес>.

Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма на имя ФИО2 и ООО "Стройинжиниринг" вручена лично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, неявка которых не связана с действиями (бездействием) суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО4 А.М. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом по известному суду адресу.

ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на май 2015 года по причине нахождения в отпуске в связи с после операционной реабилитацией. В суд представил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ отсутствия в городе за своей подписью. Иных документов, свидетельствующих об отсутствии ответчика на территории МО <адрес> и прохождением после операционной реабилитации, что безусловно препятствует явиться в судебное заседания, ответчиком не представлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела на более поздний срок, в связи с нахождением в отпуске, что является уважительной причиной, ответчик ФИО4 А.М. не представил в суд доказательства уважительности этих причин.

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 А.М.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некоммерческой организацией "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства <адрес>" и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 24 месяца под 8,25% процентов годовых на приобретение основных средств и выполнение ремонтных работ (п. 2.1. договора). Приложением № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен график возврата займа с датами оплаты суммы займа и процентов.

    Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается поручительством физического лица по договору поручительства №073/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства №073/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора). Оба договора поручительства аналогичны по условиям и содержанию.

    В соответствии с п.1.1. договоров поручительства №073/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ и №073/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать переда займодавцем за исполнение ООО "Стройинжиниринг" обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ФИО2, ФИО4 А.М.) несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору микрозайма включая, обеспечение возврата суммы займа, его части, процентов за пользование займом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма.В соответствии с п.3.3.3. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае допущения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на суму займа.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных в графике платежей, Заемщик уплачивает неустойку, в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.6.2. договора).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед займодавцем всем своим имуществом в пределах задолженности по возврату займа, процентам за пользование займом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по займу (п.5.9. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако ответчик ООО "Стройинжиниринг" исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №426/11-14, №427/11-14, № истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы долга (л.д.25-26,29). Однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность, о взыскании которой просит истец, до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности, по состоянию на день подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила по договору микрозайма в размере 541 332 рубля 66 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 14 625 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 842 рубля 91 копейка, штраф за непредставление отчета о целевом использовании суммы займа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиками не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет основного долга 541 332 рубля 66 копеек, в счет процентов за пользование суммой займа 14 625 рублей 27 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 842 рубля 91 копейка, штраф за непредставление отчета о целевом использовании суммы займа в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства <адрес>" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства <адрес>" задолженность по договору микрозайма в сумме 541 332 рубля 66 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 14 625 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 842 рубля 91 копейка, штраф за непредставление отчета о целевом использовании суммы займа в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" расходы по оплате госпошлины в сумме 9 298 рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.А. Токмакова