Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2021 от 30.06.2021

Дело №

                                                        Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                   13 октября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО21

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, ФИО8,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО17 (ФИО18) А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого 12.05.2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.04.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 17 июня 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, при просмотре смс- сообщений в принадлежащем иному лицу мобильном телефоне неустановленной марки обнаружил смс- сообщения с номера «900», свидетельствующие о том, что к сим-карте с абонентским номером № оператора мобильной связи «Т2 Мобайл», находящейся в указанном мобильном телефоне, подключена услуга <данные изъяты> - «Мобильный банк» к банковской карте №, оформленной на имя ФИО17 (ФИО18) А.В. с расчетным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 (ФИО18) А.В. в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО17 (ФИО18) А.В. денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире иное лицо спит, и за его действиями не следит и не наблюдает, при помощи вышеуказанного мобильного телефона, путем отправления смс- сообщения на номер «№» с текстом «перевод №», и с последующим вводом пятизначного кода подтверждения на №, около 22 часов 22 минут 17 июня 2020 года совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 6000 рублей с расчетного банковского счета № на расчетный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя его знакомого Второго иного лица, не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего в последующем получил от не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях Второго иного лица денежные средства в размере 6000 рублей, в результате чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 (ФИО18) А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, и показал, что 17 июня 2020 года около 15 часов он пришел в гости к Свидетель №3 на <адрес>, где был также ФИО15. Свидетель №3 и ФИО15 употребляли спиртное, он спиртное не употреблял. Потом ФИО15 уснул, а Свидетель №3 вышел на кухню. Он (ФИО1) увидел на столе телефон ФИО17. Он взял телефон, сначала хотел позвонить, но стал просматривать смс, зашел в сообщение с номером № увидел баланс карты Сбербанка на которой было около 7000 рублей, и он решил похитить денежные средства. Он позвонил ФИО14 и попросил разрешения перевести 6000 рублей на его (ФИО14) банковскую карту, сказав, что его (ФИО1) карта заблокирована, а ему пришла зарплата. ФИО5 И. согласился. Он (ФИО1) через мобильный банк с телефона ФИО15 перевел с карты Сбербанка, привязанной к телефону ФИО15, денежные средства в размере 6000 рублей на карту ФИО14 Никто не видел, как он переводил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, ему также никто не разрешал это делать. Затем он и Свидетель №3 отвели ФИО15 домой. Телефон ФИО15 он положил на первом этаже в подъезде дома, где живет ФИО15.    Он и Свидетель №3 поехали на такси к торговому центру «<данные изъяты>» на <адрес> для того, чтобы забрать у ФИО14 деньги, которые он перевел. Он встретился с ФИО14 и забрал у него денежные средства в размере 6000 рублей. Свидетель №3 при этом присутствовал, но сколько ему передал денежных средств ФИО22 не видел. Денежные средства он потратил на продукты питания. Понимал, что совершил преступление, денежные средства ему не принадлежали. Заявленный гражданский иск признает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 установлено, что 17.06.2020 г., в дневное время, он приехал в гости к своему другу Свидетель №3. В гостях у Свидетель №3 находился его знакомый Свидетель №2, данный молодой человек ранее ему знаком не был, видел его впервые. Они сидели все вместе, употребляли спиртное, у ФИО6 он находился целый день до вечера. ( т. 1 л.д. 179-182)

После оглашения показаний ФИО1 настаивал, что не находился в состоянии опьянения в момент перевода денежных средств, употреблял спиртное уже вечером.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО17 (до брака ФИО18) А.В. показала, что в июне 2020 года она проживала по адресу <адрес> совместно с ФИО15 Они вели совместное хозяйство. ФИО15 не работал. Она работала одна, продавцом в магазине «<данные изъяты>», ее зарплата составляла около 20000 рублей, на которые она и ФИО15 проживали. В июне 2020 года она пришла с работы вечером около 21 часа. ФИО15 спал, был в состоянии опьянения. У них был на двоих один телефон, она спросила у него, где телефон, марку сейчас уже не помнит. Он сказал, что телефон дома. На следующий день утром они не нашли телефона дома, в телефоне стояла ее сим- карта к которой была привязана ее банковская карта, номер карты не помнит, счет был открыт в Сбербанке. Она и ФИО15 пошли в банкомат и установили, что с ее карты был осуществлен перевод в сумме 6000 рублей на другую карту, но она не помнит уже инициалы получателя. Она оправила ему смс с сообщением, что эти деньги были украдены. Ей перезвонил молодой человек и сказал, что на его карту деньги перевел ФИО1, которому он передал денежные средства. Она никому не давала разрешения на перевод денежных средств. Потом она и ФИО17 пошли к Свидетель №3, проживающему по адресу <адрес>, т.к. ФИО15 сказал, что он накануне был у Свидетель №3, у которого также был ФИО1. ФИО19 сказал, что у него их телефона нет. Она пыталась связаться с ФИО1, но он ей не вернул денежные средства. Принесенные извинения она принимает, на строгой мере наказания не настаивает. Заявленный гражданский иск поддерживает.

В своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая ФИО17 (ФИО18) А.В. сообщила о краже денежных средств с ее банковского счета и просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. (т. 1 л.д. 4 - 5)

Свидетель ФИО5 И.М., участвующий посредством видеоконференцсвязи, показал, что с ФИО1 он знаком. В середине июня 2020 года ФИО1 позвонил ему около 17 часов и попросил перевести денежные средства в размере 6000 рублей на его (ФИО14) банковскую карту. Он согласился, через 15 минут пришел перевод от Потерпевший №1, которую не знает, на его банковскую карту. Около 18 часов он встретился с ФИО1, который был с наглядно знакомым ему молодым человеком, фамилию и имя которого в настоящее время не помнит, на <адрес> около <адрес>. В. Новгород, и передал денежные средства в размере 6000 рублей, которые снял в банкомате на <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, которые он после оглашения подержал, установлено, что у него в пользовании находится банковская карта банка «Сбербанк России» №, оформленная на его имя. 17.06.2020 в 22 часа 22 минуты ему пришло смс- сообщение с номера № о том, что на его банковскую карту были переведены денежные средства в размере 6000 рублей. Отправителем была указана Потерпевший №1 Д., которую он не знает. При этом в 22 часа 15 минут ему позвонил ФИО1 с номера телефона №, который ему сообщил, что получил зарплату, но, так как у него нет банковской карты, он спросил у него разрешение перечислить денежные средства на его карту. Он разрешил перевести денежные средства на свою карту. После чего ФИО1 приехал совместно с Свидетель №3 в 22 часа 43 минуты того же дня по адресу: <адрес>, где он встретился с ними и отдал денежные средства в размере 6000 рублей. До этого денежные средства он снял примерно в 22 часа 25 минут через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>». О том, что данные денежные средства в размере 6000 рублей, не принадлежали ФИО1, он не знал. (т. 1 л.д. 120-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 17.06.2020 года в дневное время в <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, и пошли к нему (ФИО16) домой по адресу: <адрес>. 2 <адрес>. Распивали спиртное. В какой-то момент к нему пришел его знакомый ФИО1. У Свидетель №2 был с собой мобильный телефон, какой именно телефон он не запомнил, черного цвета. Через некоторое время Свидетель №2 усн<адрес> и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Он иногда выходил из комнаты в туалет, на кухню. ФИО1 оставался в комнате, а Свидетель №2 спал. Примерно через два часа Свидетель №2 проснулся, он и ФИО1 отвели ФИО15 домой - <адрес> в <адрес>. Он (Свидетель №3) не видел, забирал ли ФИО15 из его квартиры свой телефон. Потом он вызвал такси, с ФИО1 поехали к его знакомому в <адрес>. Доехали на такси до торгового центра «<данные изъяты>», где ФИО1 встретился со своим знакомым. Он находился рядом с ФИО1, и видел, как молодой человек передал ему денежные средства. ФИО1 ему не рассказывал, почему и за что его знакомый передал ему денежные средства. Так же он не видел, сколько точно денежных средств он ему передал. После этого они с ФИО1 поехали на такси по ряду магазинов в <адрес>, где он приобретал алкоголь, сигареты и продукты питания. (т. 1 л.д. 129-132)

Согласно информации по банковской карте потерпевшей ФИО17 (ФИО18) А.В. №, счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении № по адресу: <адрес>, установлено проведение банковской операции в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. (т. 1 л.д.141, 147-151)

Согласно информации по банковской карте свидетеля Свидетель №1 №, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Новгородском отделении № по адресу: <адрес> установлено проведение банковской операции в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 134-139)

Место происшествия - <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, осмотрено, с места происшествия ничего не изъято, что подтверждается протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 167-171)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно описал при каких обстоятельствах у него ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, назвал адрес, где, используя мобильный телефон ФИО15, перевел денежные средства с банковской карты потерпевшей на карту своего знакомого ФИО14 в сумме 6000 рублей, которые в последствии у него забрал и потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 16)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО17 (ФИО18) А.В., свидетелей ФИО14, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. Факт перевода денежных средств подтверждается отчетом движения денежных средств. Принадлежность банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшей, материалами дела подтверждены.

Инкриминируемое подсудимому деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайные хищения суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

Преступление в отношении потерпевшей суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый, скрывшись с места его совершения, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения хищения он не находился в состоянии опьянения опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он и ФИО1, когда уснул ФИО17 продолжили употреблять спиртное.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий с иными доказательствами по делу. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника - профессионального адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и перспектива использования в качестве доказательств показаний, данных при допросе.

По окончании допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, на содержание которого с замечаниями не обращались. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. В ходе его допроса ФИО1 недоверия к присутствовавшему защитнику не высказывал, не ходатайствовал о замене ему предоставленного защитника.

Данных о самооговоре ФИО1 на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат. Дальнейший отказ подсудимого от его первоначальных показаний об этом не свидетельствует, так как он в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ вправе изменить свою позицию в любой момент уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранную им линию защиты.

Суд также находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает размер похищенных денежных средств (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественное положение потерпевшей – ее доход на момент совершения преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО15, с которым она состояла в фактических семейных отношениях, не работал, и они проживали только на ее заработную плату.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, судим за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит, в марте 2017 года состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения», снят в связи с переменой места жительства, состоит на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, на учете в ГОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется также положительно, со слов имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывает помощь матери.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, в период совершения инкриминируемого деяния, не находился и в настоящее время не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учетом сохранности его критических и прогностических способностей, он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении указанных мер и обжаловать, принятые по делу процессуальные решения (т. 1 л.д. 83-87), в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, что установлено со слов, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участие в следственном действии, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи матери, положительную характеристику с места работы и места отбывания наказания <данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, за которое настоящим приговором осуждается ФИО1, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который социально адаптирован, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по данному преступлению совершение подсудимым его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение ФИО1 вышеуказанного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания, суд учитывает, что ФИО1 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2021 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения вышеуказанного приговора от 12 мая 2021 года.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2021 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В отношении ФИО1 в соответствии со ст. 97 УПК РФ следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО17 (ФИО18) А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшей ФИО17 (ФИО18) А.В. в части взыскания с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в размере 8800 рублей и в судебном заседании адвокату ФИО12 в размере 3000 рублей, и адвокату ФИО9 в размере 4500 рублей, а всего 16300 рублей с учетом его имущественного положения, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, и не исключает возможности получения им денежных средств в будущем с учетом его трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2021 года с 12.05.2021 года по 31.05.2021 года включительно, и с 26.04.2017 года по 14.12.2017 года включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда <адрес> от 12.05.2021 года с 01.06.2021 года по 12.10.2021 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 (ФИО18) А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба 6000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 16300 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья     ФИО23