Решение по делу № 2-3140/2013 ~ М-2359/2013 от 26.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года              г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора № от < Дата > о взимании комиссии за зачисление кредита на счет, расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии, процентов, начисленных на единовременную комиссию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, встречному исковому заявлению НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что < Дата > между ним и НБ «Траст» заключен кредитный договор 67-045877 о предоставлении кредита на сумму 400 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 37, 68 % годовых, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб., с уплатой ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 960, 00 руб.

За расчетно-кассовое обслуживание в период с < Дата > по < Дата > им уплачено банку 79 200, 00 руб.

Полагая условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии и комиссии за расчетное обслуживание не соответствующими законодательству о защите прав потребителей, ФИО1 < Дата > обратился в адрес НБ «Траст» с претензией о возврате в срок 7 рабочих дней уплаченных комиссий (л.д.15-16), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от < Дата > о взимании единовременной комиссии за зачисление кредита на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с НБ «Траст»:

- 2 490 руб. – денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредита на счет заемщика,

- 79 200, 00 руб. денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание за период с < Дата > по < Дата >,

- 1 563, 72 руб. – начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на единовременную комиссию за период с < Дата > по < Дата >,

- 29 971, 34 руб. – неустойку за период с < Дата > по < Дата > и до момента вынесения решения судом,

- 13 336, 21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с < Дата > по < Дата >,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 10 900 руб. - судебные расходы,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (копия на л.д.7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, а также просила в удовлетворении встречного иска банку отказать в части взимания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, и платы за пропуск платежей по кредиту, поскольку взимание платы за пропуск платежа не основано на законе, является замаскированной неустойкой, в случае удовлетворения данного требования снизить размер платы за пропуск платежа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.71-72).

НБ «Траст» (ОАО), не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, обратился с встречным иском к ФИО1, указав, что последний в нарушение условий кредитования допустил просрочку внесения очередного платежа < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступают, задолженность по кредитному договору составила на < Дата > – 331 461, 46 руб., из них:

- 298 573, 30 руб. – сумма основного долга по состоянию на < Дата >,

- 14 393, 94 руб. – проценты за пользование кредитом в период с < Дата > по < Дата >,

- 15 840 руб. – комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с < Дата > по < Дата >,

- 2 200 руб. – плата за пропуск платежей за период с < Дата > по < Дата >,

- 454, 22 руб. - проценты на просроченный долг в период с < Дата > по < Дата >

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 331 461, 46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 514, 61 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д.34-35).

< Дата > Банком представлено суду заявление о возврате в добровольном порядке удержанных комиссий в размере 81 690, 00 руб. (л.д.77), об уточнении исковых требований в связи с отменой расчетно-кассового обслуживания, взыскании задолженности по кредиту в размере 240 802 руб. 73 коп. (л.д.75-76).

< Дата > НБ «Траст» представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 244 566, 09 руб., из них:

- 252 929, 74 руб. – задолженность по основному долгу на < Дата >,

- 946, 11 руб. – проценты за пользование кредитом с < Дата > по < Дата >),

- 2200 руб. плата за пропуск платежей

- 1059, 05 руб. – проценты на просроченный долг с < Дата > по < Дата >

За минусом остатка на счете по состоянию на < Дата > в размере 12 568, 81 руб. сумма задолженности по кредиту составляет 244 566, 09 руб.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 400 000, 00 руб. на 60 месяцев с уплатой 15% по кредиту, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, комиссии за зачисление кредита на счет в размере 2 490 руб. (л.д.9-10).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении Кредита на неотложные нужды акцептом ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по предоставлению кредита в размере 400 000, 00 руб., открытию банковского счета №.

Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил 3 960, 00 руб., за период с < Дата > по < Дата > ФИО1 уплачено в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 79 200 руб., а также им уплачена комиссия за зачисление кредита на счет заемщика 2 490 руб.

Пунктом 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) предусмотрено, что счёт «40817» предназначен для учёта денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счёт открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счёта. Счёт пассивный. По кредиту счёта отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы предоставленных кредитов. По дебету счёта отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.428 ГК РФ в период действия договора и исполнения его условий истец вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Статьей 181 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Предоставляемая банком услуга по расчётному обслуживанию и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставленным кредитом, т.к. сумма комиссии зависит от размера предоставленного кредита – комиссия взимается в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 3 960, 00 руб. ежемесячно и не меняется при частичном погашении кредита (л.д.8-9).

Кроме того суд учитывает, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора их неотъемлемой частью являются тарифы НБ «Траст».

Следовательно, ФИО1, при совершении операций по счёту обязался помимо общих тарифов по операциям с физическими лицами оплачивать и комиссию за расчётно-кассовое обслуживание, комиссию за зачисление кредита на счет клиента, которые не взимаются с клиентов банка, не получавших кредит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг НБ «Траст» (ОАО) по расчётно-кассовому обслуживанию, уплатой комиссии за зачисление кредита на счет клиента, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредита и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что < Дата > Банком добровольно удовлетворено требование ФИО1 о возврате незаконно удержанных комиссий в размере 81 690 руб., поэтому основания для взыскания в пользу ФИО1 незаконно удержанных комиссий отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Согласно разъяснениям, данными в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что < Дата > НБ «Траст» получена претензия ФИО1 о возврате уплаченных комиссий в размере процентов на сумму комиссий и расходов на юридическую помощь в срок до 7 рабочих дней. Требование ФИО1 о возврате незаконно удержанных комиссий добровольно удовлетворено Банком < Дата >

Таким образом, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > включительно составляет 245 070 руб. из расчета: (2 490, 00 руб. + 79 200 руб.) х 3% х 100 дн.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым подлежащую взысканию неустойку снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Добровольность выполнения претензий истца банк подтвердил фактическими действиями, что исключает возможность взыскания с банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования ФИО1 о взыскании процентов, начисленных единовременную комиссию, суд полагает необоснованными, поскольку пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата полученного по сделке, в данном случае возврата уплаченной единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет.

За задержку исполнения требования потребителя о возврате указанной суммы комиссии подлежит взысканию неустойка из расчета 3%, а также компенсация морального вреда, что гарантирует восстановление прав потребителя, нарушенных включением в кредитный договор незаконного условия об уплате единовременной комиссии за зачисление суммы кредита на текущий счет заемщика.

То обстоятельство, что сумма спорной комиссии была удержана из суммы кредита, а не оплачена заемщиком в самостоятельном порядке, не предоставляет заемщику-потребителю права на получение процентов, начисленных на данную сумму, по ставке, установленной кредитным договором. Такое требование не основано на нормах гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неверным является и произведенный ФИО1 расчет процентов, с указанием процентной ставки 37,90%, поскольку из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на условиях уплаты заемщиком 15% годовых за пользование кредитом. Условиями кредитного оговора начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссий не предусмотрено.

Таким образом, ни требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму единовременной комиссии, ни сам арифметический принцип определения размера таких процентов, не основаны на законе.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Вместе с тем, с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 данного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, и за рассчетно-кассовое обслуживание признано недействительным лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ и, соответственно, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В части требований заявленных НБ «Траст» о взыскании задолженности по кредиту суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство оплатить соответствующие проценты за пользование кредитами иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

В п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указано, что все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.2 Условий для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике погашения, обеспечить на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2.1 – 3.1.2.5 Условий предоставления кредитов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту не представлено, суд полагает исковые требования НБ «Траст» о взыскании задолженности по кредиту в размере 244 566, 09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку ФИО1 на отсутствие оснований для включение в договор условия о взимании штрафов за пропуск платежа суд полагает несостоятельной, поскольку иное противоречит ст.421 ГК РФ, закрепляющей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий. Оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным, ущемляющим права потребителя по делу не установлено и такое требование ФИО1 не было заявлено, факт пропуска платежей заемщиком не оспаривается.

По требованиям сторон о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание правовых (юридических) услуг от < Дата >, заключенного между ФИО1 и ООО «ЦентрВозвратаДенег», стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. С учетом того обстоятельства, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с НБ «Траст» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, поскольку указанная доверенность действует с < Дата > и уполномочивает представителя на протяжении года представлять интересы истца во всех организациях, банках, органах власти и управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, органах Роспотребнадзора и т.п.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что подлинник доверенности находится у представителя и может использоваться при рассмотрении иных споров, суд считает, что требование заявителя о взыскании стоимости за ее оформление при рассмотрении данного конкретного дела не основано на законе.

По встречному иску НБ «Траст» уплачена госпошлина в размере 6 514, 09 руб.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований, с ФИО1 в пользу НБ «Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- Признать кредитный договор № от < Дата > в части условий, предусмотренных п. 2.8. о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а также условий п.2.16, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств на счет, - недействительными.

- Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 Г РФ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч рублей)

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования НБ «Траст» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу НБ «Траст» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 244 566, 09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 645 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований НБ «Траст» – отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и взыскать с ФИО1 в пользу НБ «Траст» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 231 566, 09 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 645, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

    Судья ФИО8