Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-2492/2015;) ~ М-2338/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-309/2016                                    

Поступило в суд 24.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.

при секретаре Дяденко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Е. В. к Усольцеву А. С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фоминых Е.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Усольцева А.С. в ее пользу в счет причиненного ущерба 187 600 рублей; расходы на оценку в сумме 10 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усольцева А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фоминых Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Усольцев А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Для определения реального ущерба размера истец обратился в Независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт – Оценка», сумма восстановительного ремонта составила 307 600 рублей. Таким образом, возмещению Усольцевым А.С. подлежит разница между общей суммой ущерба установленной экспертом и суммой возмещаемой страховой компанией, что составляет 187 600 рублей (307 600 руб. – 120 000 руб.), а также расходы на экспертизу в размере 10 700 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истица – Фоминых Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Усольцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, о причине своей неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Усольцева А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фоминых Е.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая фара, две подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,193-194), делом об административном правонарушении № представленным на запрос суда (л.д.86-166).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Фоминых Е.В., собственником <данные изъяты> является Осторожко Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.42,43,115-116,120-121,189-190). Усольцев А.С. транспортным средством Фольксваген Гольф в момент дорожно - транспортного происшествия управлял на основании доверенности.

В отношении Фоминых Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя Фоминых Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.11,90-91,196-197).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Усольцев А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в <адрес> двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил движения РФ: двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Фоминых Е.В., которая двигалась со встречного направления по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> (л.д.12-13).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.122), Фоминых Е.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и представила соответствующие документы.

ПАО «Росгосстрах» произвело Фоминых Е.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44),копией акта № о страховом случае (л.д.200),.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Стандарт – Оценка» № стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет: 307 600 рублей (л.д.15-40).

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Е.В. обратилась к Усольцеву А.С. с претензией, в которой просила возместить разницу суммы с учетом лимита 120 000 рублей по правилам ОСАГО и суммой восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> в размере 307 600 рублей в 10-днейвный срок (л.д.45,46).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследовав материалы дела, по мнению суда, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия водителя Усольцева А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, возник по вине Усольцева А.С., который не справился с управлением автомобиля Фольксваген Гольф, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и требовался ремонт.

ПАО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей собственнику Фоминых Е.В. в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО). Однако данных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Усольцева А.С. в пользу Фоминых Е.В. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 600 рублей (307 600-120 000). При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» №, данному экспертному заключению у суда нет оснований не доверять, доказательства неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 7 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оценку в размере 10 700 рублей (л.д.17-19), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях, а не для ведения данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева А. С. в пользу Фоминых Е. В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 187 600 рублей, расходы на оценку в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        /подпись/                         Ю.В.Зотова