Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 (2-12567/2014;) ~ М-13736/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-451/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » января 2015 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.С.,

при секретаре Безруковой И.О.,

с участием представителя заявителя МКП г. Благовещенска «ДЭУ» Представитель1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МКП г. Благовещенска «ДЭУ» о признании незаконным Предписания № *** от *** года Государственной инспекции труда в Амурской области,

установил:

МКП г. Благовещенска «ДЭУ» обратилось в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что *** года Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении МКП «ДЭУ» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: пункт 3 Соглашения о расторжении трудового договора *** от *** г. признать недействительным, в связи с нарушением требований ст.349.1 ТК РФ; выплатить А., К. суммы, предусмотренные п.3 Соглашений от ***. МКП «ДЭУ» не согласно с вынесенным предписанием в части связывании выплатить А., К. суммы, предусмотренные п.3 Соглашений от ***. В силу положений действующего трудовой законодательства (ст. 165, ст. 181, ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжении заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Вместе с тем, установленные дополнительными соглашениями о расторжении трудового договора от *** года выплаты не предусмотрены ни законом, ни внутренним локальными актами МКП «ДЭУ», выходным пособием не являются и не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.По существу, установленные в Соглашениях компенсации необоснованны, носят произвольный характер, не соотносятся ни с квалификацией работников, ни с кратковременным стажем их работы по должности в предприятии. Установление компенсационной выплаты в требуемом размере, общим принципам регулирования трудовых отношений не отвечает, как не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности. Возможность таких выплат отдельным работникам не обоснованно финансово. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение размера таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других сотрудников на получение заработной платы. Сумма компенсации, установленная пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора, предоставляет собой ничем не обоснованное существенное преимущество перед другими работниками и не учитывает последствия выплаты такой компенсации для других работников. Кроме того, работники, в отношении которых выдано предписание №*** от *** года ранее обратились в суд с требованием к МКП «ДЭУ» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора. На момент выдачи предписания, спор о выплате компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора судом принят к рассмотрению. В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем. Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного МКП г. Благовещенска «ДЭУ» просит суд предписание государственной инспекции труда Амурской области №*** от *** года признать незаконным и отменить.

В судебное заседание не явились представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Амурской области, Государственной инспектор труда в Амурской области ТретьеЛицо1, заинтересованные лица – К., А., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 257 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Амурской области от *** года, которое фактически было получено заявителем *** года. В суд с настоящий заявлением МКП «ДЭУ» обратилось *** года.

Предусмотренный законом срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Исходя из статьи 356 ТК РФ к числу основных полномочий федеральной инспекции труда относится осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 ТК РФ. Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки МКП «ДЭУ» по факту обращения ТретьеЛицо2, А., К. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ТретьеЛицо1 Государственной инспекции труда в Амурской области внесено предписание № *** от *** года, которым директору МКП г. Благовещенска «ДЭУ» ТретьеЛицо3 возложена обязанность выплатить А., К. суммы, предусмотренные п.3 Соглашений от *** г. (ст.22, ст. 57, ст. 140 ТК РФ), пункт 3 Соглашения о расторжении трудового договора *** от *** года признать недействительным, в связи с нарушением требований ст. 349.1 ТК РФ.

Законность настоящего предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от *** года оспаривается заявителем в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ В трудовом договоре указываются:фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;место и дата заключения трудового договора. Кроме того, установлены обязательные условия, которые должны быть включены в трудовой договор.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренныхчастями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 2).

Статьей 77 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора, одни из которых является соглашение сторон.

Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, между МКП г. Благовещенска «ДЭУ» и А., МКП г. Благовещенска «ДЭУ» и К. были заключены трудовые договора *** от *** года и № *** *** года соответственно.

*** года А. переведена на должность начальника планово-экономического отдела, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение от *** года *** к трудовому договору.

*** года К. переведена в отдел правового обеспечения, закупок и кадров, о чем было заключено дополнительное соглашение от *** года *** к трудовому договору.

Приказом №*** от *** года трудовой договор с А. былрасторгнут в соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом №*** от *** года трудовой договор с К.был расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с главой 60 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что спор возник между работодателем МКП г. Благовещенска «ДЭУ» и лицами, ранее состоявшими в трудовых отношениях К. и А. с этим работодателем по вопросу выплаты компенсации при расторжении трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Из содержания статьи 356 ТК РФ усматривается, что государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое государственный инспектор труда вправе выдать работодателю в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, может быть вынесено лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, государственным инспектором труда по правовым вопросам ТретьеЛицо1 по существу разрешен спор относительно незаконности отказа А. и К.выплаты суммы, предусмотренной п.3 Соглашений от *** года (ст.22, ст.57, ст.140 ТК РФ). Между тем, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу норм трудового законодательства подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или в суде, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у государственного инспектора труда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Благовещенского городского суда в настоящее время находится гражданское дело по иску К. и А. к МКП г. Благовещенска «ДЭУ» о взыскании компенсации при расторжении т рудового договора.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным п. 2 оспариваемого предписания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 предписания №*** от *** года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ТретьеЛицо1 Государственной инспекции труда в Амурской области надиректора МКПг. Благовещенска «ДЭУ» ТретьеЛицо3 возложена обязанность пункт 3 Соглашения о расторжении трудового договора *** от *** года признать недействительным, в связи с нарушением требований ст. 349.1 ТК РФ.

В соответствии со статьей 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Согласно статье 349.3 Трудового кодекса при прекращении трудовых договоров с руководителями, их заместителями, главными бухгалтерами государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Как следует из материалов дела, *** года А. переведена на должность начальника планово-экономического отдела, *** года К. переведена в отдел правового обеспечения, закупок и кадров.

Как следует из акта проверки № *** от *** года государственного инспектора труда в Амурской области ТретьеЛицо1 из представленных к проверке соглашений о расторжении трудового договора следует, что работодатель обязуется выплатить работникам компенсацию при увольнении в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно ТретьеЛицо2 в сумме *** (п.3 Соглашения от *** года), А. в сумме *** (п.3 Соглашения от *** года), К., - *** (п.3 Соглашения от *** года) Согласно указанным Соглашениям данные суммы должны быть выплачены работникам в срок до *** года.

Таким образом, поскольку должности ТретьеЛицо2, А., КочубеевойО.Н. не относятся к категориям должностей, указанных в части 1 статьи 349.3 ТК, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ не могут содержать условия о выплате им выходного пособия, компенсации и (или) о назначении им каких-либо иных выплат в любой форме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1 Предписания №*** от *** года незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования МКП г. Благовещенска «ДЭУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 Предписания №*** от *** года Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении директора Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «ДЭУ» ТретьеЛицо3

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     

Решение в окончательной форме принято *** года.