Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1452/2019 от 09.08.2019

Дело № 12-1452/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискуловой В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Александрова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Евгения Дмитриевича на решение, принятое по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028190001125488 от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении Александров Е.Д. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

31 июля 2019 года Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, постановление №18810028190001125488 оставлено без изменения, жалоба Александрова Е.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Александров Е.Д. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что 19 июля 2019 года в 16 час. 32 мин. произошло ДТП по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 72, с участием водителей Александрова Е.Д. и Бирюкова В.И. На месте ДТП было вынесено постановление в отношении Александрова Е.Д. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что именно Бирюков В.И. спровоцировал ДТП, начав движение на желтый сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Александрова Е.Д., который завершал движение через перекресток; следовательно, именно Бирюков В.И. должен быть привлечен к ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД, т.е. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необосновано, Александровым Е.Д. была подана жалоба на постановление МО МВД России «Благовещенский». Решением от 31 июля 2019 года жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. Полагает, что решение не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились Бирюков В.И., Бирюкова Н.Д., представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»,о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела (протокол 28 АП 688477), 19 июля 2019 года в 16 часов 32 минуты в районе пересечения ул. Театральная –ул. Горького г. Благовещенска, Александров Е.Д., управляя автомобилем маркиToyotaCorolla, г/н ***, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение.

Согласно объяснениям Александрова Е.Д., отобранным на месте происшествия 19 июля 2019 года, он двигался на автомобиле ToyotaCorolla, г/н ***, по ул. Театральной от ул. Красноармейской, в сторону ул. Амурской, по правой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Театральная – ул. Горького, светило яркое солнце, Александров Е.Д. был ослеплен и поздно заметил мигающий сигнал светофора, выехал на перекресток, когда загорелся желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, Александров Е.Д. не заметил отъезжающий автомобиль из-за автомобилей, стоящих перед ним. В результате чего произошло столкновение в правый бок его автомобиля; после этого его автомобиль развернуло на полосу встречного движения.

Как следует из объяснений Бирюкова В.И., отобранных на месте происшествия 19 июля 2019 года, он управлял автомобилем ToyotaWish, г/н ***, двигаясь по ул. Горького от ул. Кузнечной в направлении ул. Политехнической. На перекресте ул. Горького – ул. Театральная загорелся красный сигнал светофора, он остановился в средней полосе. Дождавшись зеленый сигнал светофора, начал движение и перед ним с левой стороны выехал автомобиль ToyotaCorolla, г/н ***, с которым произошло столкновение, так как он не успел остановиться.

В схеме ДТП зафиксировано место столкновения, указано расположение автомобилей после столкновения. При составлении схемы присутствовали участники ДТП, которые со схемой согласились, о чем свидетельствует их подписи.

Анализируя показания участников ДТП в совокупности с исследованными материалами дела, в том числесхемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к административному материалу, иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Представленная Александровым Е.Д. и МО МВД России «Благовещенский» видеозапись оценивается судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Александров Е.Д. осуществил выезд на перекрестокна запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 Правил.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Анализируя представленные материалы дела, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, расположение места удара транспортных средств на проезжей части, видеоматериалы, в том числе фотографии посекундных обстоятельств ДТП, представленные заявителем, суд полагает, что указанные доказательства подтверждают нарушение Александровым Е.Д. Правил дорожного движения. Судом запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта на перекресте ул. Театральная – ул. Горького. Как утверждает Александров Е.Д. в дополнении к жалобе от 03 сентября 2019 года, онвыехал на перекресток на желтый сигнал светофора; следовательно, в этот момент для второго водителя горел красный – красно-желтый сигнал.

Согласно пункту 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Вместе с тем, сам Александров Е.Д. утверждает, что он выехал на перекрестокна желтый сигнал светофора, т.е. в момент, когда желтый сигнал уже был включен. Это подтверждается и Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 31 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, в котором отмечено, что автомобиль № 1 (т.е. под управлением Александрова Е.Д.), двигаясь по ул. Театральной от ул. Красноармейской в направлении ул. Горького, выезжает за стоп-линию, когда в направлении его движения включен запрещающий желтый сигнал светофора.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии споказаниями участников ДТП; собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку;постановление должностного лица мотивировано, вынесено с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.Решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года вынесено в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вместо решения по жалобе ему был отправлен ответ «О направлении информации командира ОБ ДПС ГИБДД», что является существенным нарушением при рассмотрении жалобы на постановление, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется именно решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, именно это решение и оспаривает заявитель.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028190001125488 от 19 июля 2019 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Александрова Е.Д., решения по жалобе на вышеназванное постановление от 31 июля 2019 года, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ не имеется,они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028190001125488 от 19 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Александрова Евгения Дмитриевича, решение по жалобе на вышеназванное постановление от 31 июля 2019 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» - оставить без изменения, жалобу Александрова Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова