Решение по делу № 2-1377/2014 ~ М-1363/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1377/2014                  23.06.2014 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием истца Буровой Е.И.

представителя ответчика Симаковой И.С.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Буровой Е.И. к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» об обязании выполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» об обязании исполнить предписание, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» в должности ...... В нарушение ст. 152 ТК РФ работодателем не была произведена оплата сверхурочной работы за период <дата>. <дата> ....., в том числе и истцом, было направлено письменное заявление на имя директора МКУП «Полигон ТБО г. Березники» с требованием разъяснить причину, по которой им не оплачивается сверхурочная работа за период <дата>, однако ответа не последовало. <дата> истец обратилась с заявлением в прокуратуру г. Березники, откуда заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. <дата> истцом получен ответ из Государственной инспекции труда в Пермском крае, из которого следует, что в отношении МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» проведена внеплановая инспекторская проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 152 ТК РФ работникам ....., в том числе истцу Буровой Е.И. не произведена оплата сверхурочной работы за период <дата>. Руководителю МКУП «Полигон ТБО г. Березники» выдано предписание о необходимости произвести работникам ....., в том числе истцу, оплату сверхурочной работы за весь период <дата>. Срок исполнения предписания установлен до <дата>. До настоящего времени оплата сверхурочной работы за период <дата> истцу не произведена. Истец считает, что работодатель незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания. Просила обязать руководителя МКУП «Полигон ТБО г. Березники» выполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за ..... часов в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

В судебном заседании истец Бурова Е.И. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» Симакова И.С., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, представила письменные возражения по иску, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по данному трудовому спору.

Заслушав стороны, исследовав необходимые материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Бурова Е.И. работает в МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» ...... <дата> обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> в части компенсации ..... часов сверхурочных работ в сумме ..... руб.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что о нарушенном праве истцу стало известно в <дата>, она ежемесячно получала в письменном виде информацию о начисленной и выплаченной заработной плате (расчетные листки), <дата> обращалась к работодателю за разъяснением о невыплате заработной платы в полном размере.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек <дата>. Заявление в суд истцом подано <дата>, т. е. с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах и на основании п.6 ст.152 ГПК РФ истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере ..... руб. следует отказать в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы и обосновываются нарушением прав истца работодателем. В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Пермском крае № от <дата> в отношении МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» проведена внеплановая инспекторская проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 152 ТК РФ работникам газовой котельной, в том числе истцу Буровой Е.И. не произведена оплата сверхурочной работы за период <дата>.

Предписание инспектора Государственной инспекцию труда в Пермском крае не исполнено, в части возложения обязанности произвести оплату сверхурочной работы за <дата> МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» оспорено в суд.

Контроль за исполнением предписания осуществляет Государственная инспекция труда в Пермском крае, последствия неисполнения данного предписания носят административный характер. Требования Буровой Е.И. о взыскании заработной платы вытекают из трудового законодательства, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока обращения в суд, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить предписание в части оплаты сверхурочной работы, выданное Государственная инспекция труда в Пермском крае, у суда нет.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей (период выполнения государственных, общественных обязанностей, временной нетрудоспособности, отпуска др.).

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Буровой Е.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (30.06.2014 г.).

Судья Кириллов А.И.