Судебный акт #2 (Определение) по делу № 13-316/2019 от 22.01.2019

                                Дело № 2-9334/16

13-316/19

13-583/19

Определение

    05 марта 2019 года                                                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Гудкова И.А., ответчика Карелиной Н.М., представителя ответчика Антохий Т.В., третьего лица Коваленко А.И., представителя третьего лица финансового управления администрации г. Благовещенска – Рожковой Н.А., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску – Москаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Карелиной Натальи Михайловны о приостановлении исполнительного производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Наталье Михайловне удовлетворить в части, судом постановлено взыскать с Карелиной Натальи Михайловны в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» материального ущерба в размере 1 340 470 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 рубля 35 копеек.

25 февраля 2019 года Карелина Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведения следственных действий установлено, что в качестве заработной платы фиктивно принятым на работу лицам в период с 2014 года по 2016 года выплачено 1 828 557 рублей, на нужды МБУК «МИБС» из полученных денежных средств израсходовано 890 796 рублей 60 копеек, в настоящее время установлено что имущество, приобретенное на указанную сумму принято истцом, оставшаяся сумма денежных средств добровольно возвращена ответчиком в связи с чем отсутствует какой либо ущерб. О данных обстоятельствах не было известно суду при рассмотрении спора по существу, в связи с чем полагали данные обстоятельства вновь открывшимися и существенными для рассмотрения дела. Так же просили суд приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик, третье лицо Коваленко А.И. поддержали указанные в заявлении доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что имущество действительно принято на баланс и в настоящее время отсутствует какой либо ущерб.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Благовещенска полагала, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения отсутствуют.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску разрешение вопросов о пересмотре решения и приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование денежных средств на нужды истца, ответчиком в материалы дела не представлено и не подтверждается позицией муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система»

Вместе с тем постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 10 декабря 2018 года установлено, что Карелиной Н.М. и Коваленко А.И. на нужды муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» было израсходовано 890 796 рублей 60 копеек, оставшаяся сумма денежных средств была добровольно возмещена в бюджет.

Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные постановлением от 10 декабря 2018 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами, указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю и суду при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

По смыслу главы 42 ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствами выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствами не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных, в ст. 2, ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела Карелина Н.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 25 февраля 2019 года, то есть с соблюдение установленного ст. 394 ГПК РФ процессуального срока.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Карелиной Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года по настоящему делу.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судом требования Карелиной Натальи Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года – удовлетворены, суд полагает возможным приостановить исполнительное производство № 17070/17/28027-ИП возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба до вступления в законную силу настоящего определения

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Карелиной Натальи Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года - удовлетворить.

Отменить решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба.

Производство по делу возобновить.

Приостановить исполнительное производство № 17070/17/28027-ИП возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба до вступления в законную силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                               Фурсов В.А.