Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 ~ М-21/2022 от 17.01.2022

копия

Гр.дело № 2-280/2022                                                          УИД 24RS0049-01-2022-000023-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2022 года                                                                                       г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Ершову Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возврате расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Ершову О.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возврате расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.09.2019 выдало кредит Ершову О.А. в сумме 200000,00 рублей на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях уставленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 23.07.2014 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание с указанием номера мобильного телефона. 04.10.2018 к карте ответчика подключен мобильный банк (полный пакет). 02.09.2019 ответчиком выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн». В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.14 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, истец считает, что получено согласие ответчика на изменение условий ДБО. 09.09.2019 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщени    й в системе «Мобильный Банк» 09.09.2019 10:08 ответчику поступило сообщение

    с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.09.2019 07:39 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, карта зачисления, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом. Согласно копии лицевого счета и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.09.2019 в 07:45 банком выполнено зачисление кредита в сумме 200000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 4852,99 рублей в платежную дату – 12 числа месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По состоянию на 26.11.2021 по кредитному договору за период с 12.10.2020 по 26.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 167111,28 рублей, в том числе: 155872,89 руб. – просроченный основной долг, 9319,17 руб. – просроченные проценты, 1519,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 400,07 руб. – неустойка за просроченные проценты. 26.10.2021 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 12.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Ершовым О.А., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.09.2019 по состоянию на 26.11.2021 в размере 167 111,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 155 872,89 рублей, просроченные проценты – 9 319,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 519,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 400,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 542,23 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 Логинов В.В., действующий по доверенности от 27.10.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ершов О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в части задолженности по кредитному договору в полном объеме. Требования в части уплаты госпошлины просил поделить пополам с банком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2019 между ПАО Сбербанк и Ершовым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 15,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4852,99 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 26.11.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 167111,28 рублей, из них: просроченный основной долг – 155872,89 рублей; просроченные проценты – 9319,17 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1519,15 рублей, неустойка на просроченные проценты – 400,07 рублей.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 167111,28 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.3 п.1. ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплатило госпошлину в сумме 10542,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 690109 от 17.08.2021, № 854928 от 28.12.2021.

Поскольку ответчик иск признал, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % от уплаченной суммы, что составляет 3162,67 рублей.

Оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины (70 %) в размере 7379,56 рублей подлежит возвратить из бюджета ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк просит вернуть государственную пошлину по данному делу в размере 7379,56 рублей.

Следовательно, истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 70 % от суммы уплаченной им госпошлины, что составляет 7379,56 рублей.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, и удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ершову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 62197 от 12.09.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ершовым Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Ершова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № № 12.09.2019 в размере 167 111 рублей 28 копеек, из них: просроченный основной долг – 155 872 рубля 89 копеек; просроченные проценты – 9 319 рублей 17 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 1 519 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты – 400 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля 61 копеек, всего 170273 (Сто семьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 89 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 7379 рублей 56 копеек в соответствии с платежным поручением № 854928 от 28.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись -                                            О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                О.В. Белькевич