Решение по делу № 2-1112/2017 ~ М-1013/2017 от 14.07.2017

***

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года

№ 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., представителя истца Шептунова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к Павловой Ольге Дмитриевне, Павлову Виталию Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» обратилось в суд с иском, которым просило признать ответчиков Павлову Ольгу Дмитриевну, Павлова Виталия Александровича прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от дата серия <адрес>. С ответчиком Павловой О.Д. на время действия трудового договора № от дата был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № от дата и предоставлены для проживания комнаты № в указанном общежитии. Вместе с Павловой О.Д. в жилое помещение вселился член семьи: Павлов В.А. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. дата трудовой договор с Павловой О.Д. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. В связи с прекращением права пользования жилым помещением в общежитии ответчикам направлялось уведомление № от дата об освобождении комнат по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента получения уведомления. Почтовое уведомление получено ответчиками дата. До настоящего времени комнаты ответчиками не освобождены.

В судебном заседании представитель истца Шептунов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Павлова О.Д., Павлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Павлова О.Д. была извещена лично (л.д.88), Павлова В.А. извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, в том числе совпадающим с местом регистрации: <адрес>, <адрес> (л.д.132-133). Ответчикам заказными письмами было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Представители третьих лиц, привлеченных на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.52), Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.96,134).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцову Е.А., давшую заключение об обоснованности заявленных исковых требований, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Частью 1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые, как следует из ч.1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений ч.1 ст.103 и ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются комнаты № в жилом <адрес>

Как установлено судом, следует из материалов дела, здание, в котором находится спорное жилое помещение, в реестре муниципального имущества Березовского городского округа Свердловской области не числится (л.д.82), отсутствует о нем информация и в реестре государственного имущества Свердловской области (л.д.109), является общежитием.

Общежитие находится в государственной собственности и передано истцу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в оперативное управление на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от дата (л.д.74) и Перечня государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от дата (л.д.75), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д.5), выпиской из ЕГРН (л.д.29).

Информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.32), дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРН не поступало (л.д.34).

Согласно трудовому договору № от дата что Павлова О.Д. в период с дата принята на работу в Филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в г.Березовском на должность *** *** (л.д.78-79).

Данные трудовые отношения, как следует из приказа № от дата, были прекращены дата по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.80).

Из трудового договора № от дата, представленного стороной истца, следует, что Павлова О.Д. на период с дата по дата принята на работу в Филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в г.Березовском на должность *** (л.д.10-11).

Трудовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком Павловой О.Д. на основании данного трудового договора № от дата, прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от дата (л.д.12). Ответчик Павлов В.А. работником истца не является и не являлся, доказательств обратного не представлено.

В трудовой книжке Павловой О.Д. № имеются следующие записи о трудовой деятельности ответчика: с дата года по дата год - работник Березовского Продснаба, с дата года по дата года - работник ИП Агаева Э.Б. оглы, с дата года по дата года - работник *** с дата года по настоящее время - работник *** (л.д.63-66,69-72).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из договора найма помещения в студенческом общежитии № от дата, представленного истцом, Павловой О.Д., как нанимателю, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в виде комнат в общежитии по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> (л.д.8-9). Совместно с нанимателем, как следует из п.1.2. данного договора, в жилое помещение вселяется член семьи - супруг Павлов В.А.

Из объяснений Павловой О.Д., данных в судебных заседаниях дата, дата, следует, что она /ответчик/ состояла в браке с ФИО., которому, как работнику отдела милиции <адрес>, в дата году было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, в дата году брачные отношения с ФИО. прекратились, после прекращения брачных отношений с Садчиковым А.М. она одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь, получала пособие, как малоимущая, в дата году в жилое помещение к ней вселился Павлов В.А. Спорную комнату она /ответчик/ продолжала занимать с дочерью ФИО. на основании письма за подписью директора БАОТ ФИО, адресованного и переданного ею /ответчиком/ директору Березовского индустриально-педагогического техникума, она /ответчик/ являлась работником БАОТ в период с дата года по дата год. Ответчик Павлова О.Д. также пояснила, что в период с дата года по дата года работала уборщицей в филиале университета в г.Березовском, однако запись о данной трудовой деятельности в ее /ответчика/ основную трудовую книжку не вносилась, в дата году был оформлен вышеуказанный срочный трудовой договор, ранее дата года непосредственно с Филиалом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в г.Березовском в трудовых отношениях она /ответчик/ не состояла, а сведения о ее /ответчика/ трудовой деятельности у истца отражены во второй трудовой книжке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику Павловой О.Д. в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оказано содействие в истребовании доказательств, судебное заседание откладывалось дата, дата для предоставления ответчику Павловой О.Д. времени для представления доказательств, вместе с тем, те доводы, на которые ответчиком было указано в судебных заседаниях, своего подтверждения в полном объеме не нашли в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, при оценке которых суд приходит к следующему.

Так, из свидетельства о рождении № от дата следует, что Садчикова О.Д. является матерью Садчиковой Ю.А. (л.д.62).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Управления социальной политики Свердловской области по г.Березовскому дата, следует, что Павлова О.Д. получателем каких-либо пособий не являлась (л.д.100). В период с дата года по дата года Павлова О.Д. в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлением об оказании социальной поддержки не обращалась (л.д.110).

дата между ответчиком Садчиковой О.Д. и ответчиком Павловым В.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата (л.д.81).

Из сведений, представленных АО «БАО-Т» следует, что Павлова О.Д. действительно являлась сотрудником *** , позднее переименованного в *** в период с дата по дата, информация о предоставлении Павловой О.Д. жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.68).

Сведения о регистрации *** подтверждаются постановлением главы администрации г.Березовского от дата за № (л.д.98-99).

Реорганизация Березовского индустриально-педагогического техникума путем его присоединения к Уральскому государственному профессионально-педагогическому техникуму произошла в дата году, что следует из приказа № от дата (л.д.107).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о представлении ФИО комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.130).

Из служебной записки заведующей общежитием ФИО от дата следует, что в связи с утерей договоров найма с сотрудниками, проживающими в общежитии, были перезаключены договоры, в том числе с Садчиковой О.Д. (л.д.77).

Из архивной справки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» от дата № следует, что из филиала РГППУ в г.Березовском договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии не передавались (л.д.108).

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе рапорта участкового уполномоченного полиции от дата (л.д.39), акта обследования жилого помещения в общежитии от дата (л.д.76), на дату рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении проживают ответчики Павлова О.Д., Павлов В.А.; ответчики Павлова О.Д. и Павлов В.А. состоят в нем на регистрационном учете по месту жительства, что подтверждается карточками регистрации (л.д.6-7), адресными справками (л.д.27-28,54,115).

дата ответчикам истцом было направлено уведомление о необходимости освобождения комнат по адресу: <адрес>, в срок в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.13-14). На дату рассмотрения дела в суде требования истца об освобождении жилого помещения ответчиками не выполнены.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, учитывая, что жилое помещение было предоставлено Павловой О.Д. во временное пользование по определенному основанию (по договору найма специализированного жилого помещения) и при наличии совокупности условий на определенный период времени (на период работы у истца), на дату рассмотрения дела судом трудовые отношения между Павловой О.Д. и истцом, предоставившим ей спорное жилое помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями, прекращены, соответственно, подлежит прекращению как договор найма, так и право пользования спорным жилым помещением ответчиком Павловой О.Д. и ответчиком Павловым В.А., как членом семьи нанимателя, поскольку право пользования указанным лицом спорным жилым помещением производно от права нанимателя (Павловой О.Д.), в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений ответчики утратили право на проживание в спорном жилом помещении, доказательств наличия у ответчика Павлова В.А. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не представлено, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не находит, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Жилищные правоотношения являются длящимся, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент возникновения спора. В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст.108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям при наличии других обязательных условий можно применить положения ст.108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей дополнительную гарантию в виде невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, названных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, у суда не имеется, поскольку к категории граждан, указанных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, с правом на такую гарантию к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (дата), ответчик Павлова О.Д. не относится, трудовые отношения между истцом и ответчиком Павловой О.Д. имели место быть уже после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, право на указанную гарантию у ответчика Павловой О.Д. на дата не возникло.

В части 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях. Так, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что сведений о регистрации за ответчиками Павловой О.Д., Павловым В.А. права собственности на жилые помещения в Филиале «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не имеется (л.д.30,114), в Едином государственном реестре недвижимости данная информация о правах Павловой О.Д. на имеющиеся на территории Свердловской области объекты недвижимости также отсутствует (л.д.33). Из материалов дела также следует, что ответчик Павлов В.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.35); сособственником другой *** доли является Павлова Т.Н., что следует из выписки из ЕРГН от дата (л.д.104-105).

Договор социального найма с Павловой О.Д. и Павловым В.А., как с нанимателями и в качестве членов семьи нанимателя, не заключался (л.д.95).

Согласно сведениям, представленным Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, Павлова О.Д. и Павлов В.А. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Березовского городского округа Свердловской области не состоят (л.д.83).

Доказательств того, что ответчики относятся к категории граждан, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в том числе состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению из него без предоставления другого жилого помещения, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4), истцом при подаче искового заявления в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 6 тыс. руб. Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков также в полном объеме, то есть в сумме 6 тыс. руб., по 3 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к Павлвой О. Д., Павлову В. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать Павлову О. Д., дата года рождения, уроженку <адрес>, Павлова В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Павлову О. Д., Павлова В. А. из жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Павловой О. Д., дата года рождения, уроженки <адрес>, Павлова В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с Павловой О. Д. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. руб.

Взыскать с Павлова В. А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***