Определение по делу № 9-1024/2017 ~ М-5128/2017 от 30.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суд г. Калининграда Мишина Т.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Деменицкой О.М. к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Деменицкая О.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от < Дата >. В обоснование иска ссылается на то, что является одним из < ИЗЪЯТО > правообладателей нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, в нежилом административном здании с кадастровым номером №. Полагает, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку введённый в эксплуатацию объект не соответствует требованиям проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка; требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части проектных характеристик; параметрам построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, еслив производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится административное дело по административному исковому заявлению Деменицкой О.М. к комитету архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», в котором истица так же просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от < Дата >.

При этом из представленных истицей документов следует, что оспариваемое ею по обоим искам разрешениена ввод объекта в эксплуатацию выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прави свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются соответствующим федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве суда уже находится административное дело по иску Деменицкой О.М. об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от < Дата >, а также то обстоятельство, что при наличии возбужденного дела суд принимает решение о дальнейшем производстве в порядке административного или гражданского судопроизводства, путем вынесения соответствующего определения, прихожу к выводу о том, что исковое заявление ДеменицкойО.М. к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Деменицкой О.М. поданное ею исковое заявление к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Мишина