Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2021 ~ М-1298/2021 от 23.03.2021

2-2164/2021

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К., Н. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 207 кв.м находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит также часть жилого дома на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве площадью 22,1 кв.м. В 2018 году на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> № и соглашения о перераспределения земельного участка в собственность истцов передан земельный участок дополнительно площадью 19 кв.м. всего площадь составила 207 кв.м. изменился кадастровый номер №. Часть жилого дома была выделена прежнему владельцу на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>. В 2012 году истцы для улучшения жилищных условий реконструировали часть жилого дома лит. А, построила пристройку лит. А7, и мансарду лит. А8, и хол. пристройку лит. а5 в деревянном исполнении. При строительстве истцы не получали необходимые разрешения, полагая, что идет «дачная амнистия» и не требуется разрешения. Считают, что реконструированная часть дома, хоть и обладает признаками самовольной постройки, но не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку не получено разрешение на строительство, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление истцов, в котором они просили заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Судом установлено, что истцам К., К., Н. на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка и части жилого дома от <дата>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. К., К., Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве часть жилого дома площадью 22,1 кв.м. на основании вышеуказанного договора, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от <дата>. На основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> № и соглашения о перераспределения земельного участка в собственность истцов передан земельный участок дополнительно площадью 19 кв.м. всего площадь составила 207 кв.м. присвоен кадастровый номер №. Согласно данным технического паспорта ГУП МО БТИ на часть жилого дома от 2012 года на основное строение лит. А, пристройку лит. А7, мансарду лит. А8, и хол. пристройка лит. а5 самовольно переустроены переоборудованы. Ответом администрации Пушкинского городского округа МО на обращение истцов от <дата> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части индивидуального жилого дома дан отказ, в связи с отсутствием разрешительной документации. Предложено обратиться в суд согласно ст. 222 ГК РФ. В материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ истцами представлено заключение эксперта строителя К., согласно которого, основное строение часть жилого дома лит. А, пристройка лит. А7, мансарда лит. А8, и хол. пристройка лит. а5, закончены строительством, имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Состав помещений соответствует требованиям СНиП присущих для классификации дома как жилой, пригоден для круглогодичной эксплуатации и предъявляется на рассмотрение суда как объекта по признанию права собственности на данное строение. Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права собственности на реконструированную часть жилого дома. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования К., К., Н. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.Признать за К., К., Н. право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на реконструированный на объект недвижимого имущества часть жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м. в составе помещений лит. А площадью - 22,1 кв.м., лит. А7 коридор – 8,4 кв.м., санузел – 2,9 кв.м., подсобное -1,7 кв.м, лит. А8 жилая – 25,8 кв.м, жилая - 18,2 кв.м, холодная пристройка лит. а5 – 8,6 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 207 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050205:677 находящийся по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.Судья: