Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-254/2015 от 31.03.2015

Дело 1-254/2015

Следственный номер 541106

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский          19 июня 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Василенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И., Кукушкиной И.В., Смоляченко Е.В.,

подсудимых Таривердиева ФИО1, Шахмарданова ФИО10, Ибрагимова ФИО3

защитников – адвокатов Гусейнова Р.В.о, представившего удостоверение № 67 и ордер № 00030, Шутовой-Даниленко В.В., представившей удостоверение № 24 и ордер № 006990, Громницкого И.И., представившего удостоверение № 1642 и ордер № 404840, Малахевича Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № 003671,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таривердиева ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Ибрагимова ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Шахмарданова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев ФИО1 Ибрагимов ФИО3 и Шахмарданов ФИО10 совместно совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Таривердиев встретился со своим знакомым ФИО5 и совместно с ним на автомашине <данные изъяты>, прибыл к остановке общественного транспорта <адрес>, где в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение сели Ибрагимов и Шахмарданов.

ДД.ММ.ГГГГ, следуя на указанном транспортном средстве под управлением Таривердиева по дорогам города Петропавловска-Камчатского, Ибрагимов предъявил ФИО5 претензии по поводу прекращения общения, и далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом последнего, накинул веревку на шею сидящего на переднем пассажирском сидении ФИО5, с силой потянув её на себя, то есть совершил удушающее действие, чем причинил потерпевшему физическую боль и, применив, таким образом, в отношении последнего насилие. На эти действия ФИО5, пытаясь защититься, попытался извлечь из кармана устройство дозированного аэрозольного распыления «Бамер».

В этот момент Шахмарданов, присоединившись к ФИО6, действуя совместно с ним, в интересах последнего, группой лиц, с силой схватил ФИО5 за правую руку в районе предплечья и потянул её на себя, лишив, таким образом, потерпевшего возможности оказать сопротивление. Затем, Ибрагимов и Шахмарданов, действуя совместно и согласованно, высказали в адрес ФИО5 угрозы применения насилия и выдвинули требование прекратить сопротивление их действиям. Одновременно с этим Таривердиев свернул <данные изъяты> и произвел остановку автомобиля в безлюдном месте ДД.ММ.ГГГГ

После чего, Ибрагимов при помощи веревки продолжил удерживать ФИО5 в неподвижном положении, удушая его, а Шахмарданов, действуя совместно и согласованно с соучастником, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему не менее двух сильных ударов ладонью в область правого виска, причинив ему физическую боль, а также продолжил удерживать правую руку ФИО5 с целью предотвращения оказания сопротивления последним.

В это время Таривердиев, присоединившись к Шахмарданову и Ибрагимову, действуя совместно с ними с той же преступной целью, группой лиц, и из личных корыстных побуждений, осознавая тот факт, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена действиями его соучастников, извлек из карманов одежды потерпевшего принадлежащие ФИО5: средство индивидуальной зашиты – устройство дозированного аэрозольного распыления «Бамер», стоимостью 1600 рублей в комплекте с тремя патронами по цене 95 рублей за 1 патрон, сотовый телефон марки «Нокиа С-3», стоимостью 1990 рублей, в комплекте с симкартой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, монокль, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей и замочный ключ, не представляющий материальной ценности для ФИО5, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, Таривердиев, действуя совместно и согласованно с соучастниками, нанес ладонью правой руки не менее трех сильных ударов в область лица ФИО5, причинив потерпевшему физическую боль, и обратился к последнему с вопросом о том, каким образом он планирует разрешить сложившуюся ситуацию по поводу денег. В это время Ибрагимов, дополняя действия Таривердиева, потребовал от ФИО5 сообщить о местонахождении его (ФИО5) автомобиля, а Таривердиев, действуя совместно, согласованно, группой лиц с Ибрагимовым и Шахмардановым, потребовал от Галатенко сообщить о наличии у него ценного имущество по месту жительства, в том числе сведения о местонахождении его банковской карты и наличии на её счете денежных средств. Одновременно с чем Шахмарданов, действуя умышленно, группой лиц с Таривердиевым и Ибрагимовым, нанес ФИО5 еще не менее двух сильных ударов ладонью в область правого виска.

Затем Таривердиев проехал на автомашине в глубь лесополосы до участка местности <адрес>, где Ибрагимов, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью, после чего потерпевший пояснил о готовности передать им нужную денежную сумму. Несмотря на это, Шахмарданов предложил соучастникам привязать ФИО5 к дереву и каждому из присутствующих произвести в него выстрел, одновременно с чем Таривердиев продемонстрировал ФИО5 пистолет марки «ТТ-Т», являющийся оружием ограниченного поражения, и принадлежащее ему же (ФИО5) средство индивидуальной защиты – устройство дозированного аэрозольного распыления «Бамер», предложив использовать их для выстрелов в ФИО5.

После чего, Таривердиев, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сформировал конкретное требование и выдвинул ФИО5 условия о безвозмездной передаче в будущем ему и соучастникам денежных средств в размере 50000 рублей. Затем Шахмарданов накинул на шею ФИО5 переданную ему Таривердиевым еще одну веревку и завязал её концы за подголовник пассажирского сиденья, дополнительно, таким образом, обездвижив потерпевшего. После чего Таривердиев повторно предъявил ФИО5 требование о безвозмездной передаче ему и соучастникам денежных средств в размере 50000 рублей, на что последний, воля которого к сопротивлению была подавлена, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ соучастники, добившись желаемого и получив согласие на получение в будущем от ФИО5 требуемой суммы, совместно с потерпевшим прибыли на вышеуказанном автомобиле <адрес>, где Таривердиев, располагая сведениями о наличии в <адрес> по месту жительства потерпевшего ценного имущества, потребовал от последнего передачи ему в счет требуемой денежной суммы мобильного телефона, а также паспорта и других важных личных документов. ФИО5, воля к сопротивлению которого была подавлена, на это требование согласился, вынес из жилища и передал Таривердиеву мобильный телефон марки «Самсунг» модель ДжиТи-Ай 9200 (Гэлакси мега 6.3), стоимостью 14990 рублей, с балансом в 400 рублей, а также документы на свое имя – паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение и удостоверение сотрудника прессы. Одновременно с этим Таривердиев передал ФИО5 ранее изъятый у него сотовый телефон марки «Нокиа С-3», пояснив, что передает это имущество для нахождения на связи и последующей передачи требуемой денежной суммы в размере 50000 рублей.

Таким образом, Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений в виде глубокой ссадины шеи, ушиба мягких тканей правого предплечья, не причинивших вреда здоровью, как не повлекших его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, группой лиц, и, кроме того, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб: совместными действиями Таривердиева, Шахмарданова и Ибрагимова – в сумме 8175 рублей и, кроме того, действиями Таривердиева – в сумме 15390 рублей.

В судебном заседании подсудимые Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов вину в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5 не признали. Таривердиев и Ибрагимов, каждый, указали, что совершили в отношении ФИО5 самоуправные действия, направленные на возврат денежного долга, подсудимый Шахмарданов настаивал на своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Подсудимый Таривердиев суду пояснил, что более трех лет он, ФИО5 и Ибрагимов поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и Ибрагимов передали ФИО5 в долг около 50000 рублей, но к установленному сроку последний долг не вернул, в связи с чем они решили, что ФИО5 их обманул. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул часть долга в сумме 15000 рублей, которые он (Таривердиев) забрал себе. В связи с невозвратом всей суммы долга, Ибрагимов неоднократно высказывал ему намерение избить ФИО5, но он (Таривердиев) заступался за последнего и не давал этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ибрагимовым и Шахмардановым находился в <адрес>. В очередной раз между ним и Ибрагимовым состоялся разговор по поводу долга ФИО5. Ибрагимов вновь высказал намерение избить ФИО5, но он настоял на том, чтобы с последним только поговорить по поводу долга, не применяя к нему насилие. ДД.ММ.ГГГГ они, предварительно созвонившись, встретились с ФИО5. При встрече ФИО5 сел к нему в машину и они, в том числе обсудили вопрос о возврате долга. ФИО5 просил заступиться за него, повлиять на Ибрагимова с тем, чтобы он прекратил требовать возврата денег, что он пообещал. Следуя по городу, в районе остановки общественного транспорта <адрес>, он случайно увидел Ибрагимова и Шахмарданова, остановился и последние сели к нему салон. Ибрагимов сразу стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу долга, последний обещал деньги вернуть и наличие денежного долга не оспаривал. Далее, по требованию Ибрагимова он поехал в сторону <адрес> где произвел остановку на стройплощадке. В этот момент Шахмарданов участия в разговоре не принимал. По прибытии, обнаружив, что в результате высказываний Ибрагимова ФИО5 испуган, он решил воспользоваться ситуацией и забрать находившееся при нем имущество в счет долга. Далее он обыскал ФИО5 и забрал у него пистолет-удар, сотовый телефон и деньги. Кроме того, он озвучил присутствующим, что забирает имущество у ФИО5 в счет долга. Ибрагимов вновь потребовал от ФИО5 возврата 50000 рублей, после чего накинул на шею последнего петлю. Одновременно с этим, Шахмарданов, не принимавший до этого участия в разговоре, также потребовал от потерпевшего возврата долга ему (Таривердиеву) и Ибрагимову. На эти действия ФИО5 пояснил, что отдаст долг до 12 часов следующего дня и затем они отвезли его домой, где он (Таривердиев) дополнительно получил от него сотовый телефон и документы в качестве гарантии возврата долга. При этом, чтобы ФИО5 находился на связи он передал ему ранее изъятый в машине сотовый телефон. После этого, в ходе разговора Ибрагимов пояснил, что рассказал Шахмарданову о своем намерении напугать и избить ФИО5 и пригласил Шахмарданова с собой для убедительности.

Настаивал на том, что в результате своих действий неправомерно завладел имуществом ФИО5, а также помог Ибрагимову оказать психологическое воздействие на потерпевшего исключительно для того, чтобы заставить его отдать денежный долг, чем совершил самоуправство, при этом потерпевшему не угрожал, ударов ему не наносил.

Исковые требования признал в части стоимости того имущества и денежных средств, которые он забрал у потерпевшего, а именно: денежных средств и мобильного телефона «Самсунг».

Подсудимый Ибрагимов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 сложились дружеские отношения, с последним приятельские отношения поддерживал и Таривердиев. ДД.ММ.ГГГГ он и Таривердиев передали ФИО5 в долг около 50000 рублей. К оговоренному сроку ФИО5 долг не вернул, в связи с чем он постоянно стал требовать от него возврата переданной суммы. При этом, ФИО5 стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул часть долга в сумме 15000 рублей, которые Таривердиев забрал себе. Поскольку ФИО5 не исполнял свои обязательства по возврату долга, он неоднократно говорил Таривердиеву о том, что ФИО5 необходимо избить, но Таривердиев вступался за него и отговаривал поступать таким образом. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства с Таривердиевым и Шахмардановым. В этот момент в очередной раз между ним и Таривердиевым произошел разговор по поводу ФИО5, он предложил поехать к последнему и избить его. Таривердиев, как и ранее, отказался от этого и покинул его квартиру. Далее он решил самостоятельно встретиться с ФИО5 и избить его из-за отказа вернуть долг, рассказал об этом Шахмарданову и попросил его вместе прибыть к ФИО5 для убедительности, на что Шахмарданов согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и Шахмарданов находились на остановке общественного транспорта <адрес> и в этот момент, неожиданно, на своей автомашине прибыл Таривердиев. Также в салоне автомашины находился и ФИО5. Он и Шахмарданов сели в салон и он сразу стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу долга. ФИО5 наличие долга не отрицал, обещал деньги вернуть. Одновременно с этим Шахмарданов также стал требовать от ФИО5 вернуть долг и сделать это немедленно, а Таривердиев, остановив автомашину в районе <адрес>, обыскал карманы одежды ФИО5 и извлек из них телефон и какие-то вещи, пояснив, что забирает их как гарантию возврата долга. Затем, желая напугать ФИО5 и заставить его вернуть долг, он накинул потерпевшему на шею веревку – петлю и в это время Шахмарданов продолжал требовать от ФИО5 возврата денежного долга. Своими действиями он (Ибрагимов) хотел только напугать ФИО5, причинить смерть или телесные повреждения ему он не желал. На эти действия ФИО5 пояснил, что отдаст долг до 12 часов следующего дня. После чего они отвезли ФИО5 домой, где Таривердиев дополнительно получил от него сотовый телефон и документы в качестве гарантии возврата долга. Насилие к потерпевшему он применил самостоятельно, ни о чем подобном он с Таривердиевым и Шахмардановым не договаривался и эти насилие применил, поскольку был зол на ФИО5 и недоволен тем, что последний не отдает долг. Шахмарданова на встречу с ФИО5 он привлек только для присутствия, чтобы последний своим видом создавал опасность для потерпевшего. Также они не договаривались о том, что Шахмарданов будет требовать от потерпевшего деньги, а Таривердиев обыщет его карманы и заберет из них какие-то вещи. Полагал, что своими действиями совершил самоуправство. Исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что никакое имущество у ФИО5 не забирал.

Подсудимый Шахмарданов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Камчатку на заработки, поддерживал отношения со своими земляками Ибрагимовым и Таривердиевым. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ибрагимовым и Таривердиевым находился в <адрес>. Ибрагимов в ходе разговора с Таривердиевым высказывал недовольство каким-то неизвестным, который не возвращает долг. Но в суть разговора он не вдавался. Далее Таривердиев уехал, а он вместе с Ибрагимовым прибыл на остановку общественного транспорта <адрес>. Спустя какое – то время к остановке неожиданно подъехал автомобиль Таривердиева и они с Ибрагимовым сели в салон на заднее сидение. На переднем сидении автомашины находился неизвестный молодой человек – ФИО5, с которым Ибрагимов стал разговаривать о денежном долге. По дороге Таривердиев произвел остановку транспортного средства и обыскал карманы ФИО5, забрав у него сотовый телефон и пистолет. При этом, Таривердиев пояснил, что ФИО5 должен деньги и ему. Далее Ибрагимов достал веревку и накинул ее на шею ФИО5. Он обратился к Ибрагимову, попросил его не душить ФИО5 и тот отпустил потерпевшего. Далее они отвезли ФИО5 домой, при этом Таривердиев выходил из машины вместе с ФИО5. В целом в ходе всей поездки с ФИО5, в суть разговоров он не вдавался, за исключением того, что речь шла о возврате долга. До указанного дня с ФИО5 он знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ видел его впервые, потерпевшему не угрожал, его не душил и ударов ему не наносил. Исковые требования не признал полностью, поскольку преступлений в отношении ФИО5 не совершал.

Кроме того, подсудимые, каждый, указали, что ФИО5 их оговаривает, поскольку неприязненно относится к лицам кавказской национальности и из-за нежелания отдавать долг Таривердиеву и Ибрагимову.

Вместе с тем, вина подсудимых Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Ибрагимовым, в том числе последний привлекал его к предпринимательской деятельности. В течение этого времени между ним и Ибрагимовым сложились приятельские отношения. Также у них был общий знакомый Таривердиев, который неоднократно предлагал ему совершить различные хищения и на эти предложения он всегда отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ к его дому на автомашине марки <данные изъяты> прибыл Таривердиев и они встретились. Далее он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение и они проехали в сторону центра города. По дороге Таривердиев остановился на одной из остановок общественного транспорта и в их машину на заднее сидение сели Ибрагимов и ранее незнакомый ему Шахмарданов. Следуя на автомашине в микрорайоне <адрес>, Ибрагимов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он прекратил с ними общаться, постепенно повысив голос до крика, спровоцировав конфликтную ситуацию, постепенно переводя разговор на тему денег. В этот момент автомашина прибыла к <адрес> и Ибрагимов, сидя в салоне за ним, накинул ему на шею петлю и стал производить удушение. Накинутая удавка была тонкой, режущей и от этих действий он испытал резкую боль. Желая защититься, он потянулся к карману, где находилось средство самообороны «Удар», но Шахмарданов перехватил его руку, лишив, таким образом, возможности оказать сопротивление. Одновременно с этим Шахмарданов и Ибрагимов оскорбляли его, требовали убрать руки от шеи и не сопротивляться, а также высказывали угрозы применения к нему насилия. Далее они на автомашине прибыли в лесополосу, расположенную возле городского кладбища, где Таривердиев произвел остановку. После чего Шахмарданов нанес ему не менее двух ударов ладонью в область правого виска, а Таривердиев стал обыскать карманы его носимой одежды, из которых извлек и забрал себе средство защиты «Удар» с тремя патронами, сотовый телефон «Нокиа С-3», денежные средства в сумме 3500 рублей и монокль, стоимостью 800 рублей, а также ключи от квартиры. Далее Таривердиев спросил, каким образом они разрешат сложившуюся ситуацию по поводу денег, после чего нанес ему ладонью руки в перчатке не менее трех сильных ударов по лицу, от которых у него началось кровотечение. В этот момент Ибрагимов продолжал удерживать его при помощи удавки на шее, а Шахмарданов – за правую руку. При совершении перечисленных действий Ибрагимов стал спрашивать его о наличии и местонахождении денег, автомашины и иного ценного имущества, одновременно с чем Шахмарданов нанес ему еще не менее двух сильных ударов ладонью в область виска. Затем на автомашине под управлением Таривердиева они проследовали в глубь лесополосы, где Ибрагимов высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью, пояснил, что его убьют, закопают и живым он не уйдет. Эти угрозы он воспринял реально, в связи с чем стал соглашаться на все требования нападавших и пояснил, что готов отдать нужную сумму денег. Несмотря на это Шахмарданов предложил соучастникам привязать его к дереву и каждому из присутствующих произвести в него выстрел. Далее Таривердиев извлек из кобуры пистолет, взял в другую руку его средство самообороны «Удар» и спросил, из чего в него (ФИО5) произвести выстрел. Эти угрозы он также воспринял реально. Совершив перечисленные действии, Таривердиев пояснил, что он вмешался в дела между ним, Ибрагимовым и Шахмардановым, а этого делать было нельзя, в связи с чем он (ФИО5) должен передать им троим 50000 рублей. На это он, будучи напуганным, сразу согласился, так как хотел прекратить применение в отношении себя насилия. Получив его согласие, Шахмарданов накинул ему на шею еще одну петлю и зафиксировал ее за подголовник пассажирского сидения. Далее Таривердиев еще раз уточнил, что он должен отдать ему, Ибрагимову и Шахмарданову 50000 рублей, на что он, находясь в подавленном состоянии, будучи избитым, задыхаясь от удушения, согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов прибыли <адрес>, где Таривердиев потребовал от него вынести из квартиры принадлежащий ему сотовый телефон и документы. Он исполнил требуемое, вынес и передал Таривердиеву сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Мега 6.3» с сим-картой, на счету которой находилось 400 рублей, а также документы на свое имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет и удостоверение сотрудника прессы. В свою очередь Таривердиев вернул ему сотовый телефон «Нокиа С-3» для связи и пояснил, что остальное имущество и документы ему вернут только после передачи 50000 рублей. Оставшись один, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы. В последующие дни Таривердиев ежедневно требовал от него передачи денег и их общение было зафиксировано при помощи смс-сообщений. Настаивал на том, что ни до, ни после указанных событий никаких долговых или имущественных обязательств между ним и Таривердиевым, Ибрагимовым, Шахмардановым не было. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по указанию сотрудников полиции и под их контролем, в ходе телефонного разговора с Таривердиевым он подтвердил наличие перед последним долга и сделал это по причине того, чтобы Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов не узнали о факте его обращения в правоохранительные органы и в целях последующей организации встречи с указанными лицами для их задержания.

Исковые требования о взыскании с подсудимых Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова 18490 рублей (стоимость телефона «Самсунг», баланса 400 рублей и денег в сумме 3500 рублей) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба поддержал в полном объеме, указав, что преступление в отношении него совершено в соучастии.

Аналогичные показания потерпевший ФИО5 дал при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 152-160), продемонстрировав обстоятельства совершенного в отношении него Ибрагимовым, Таривердиевым и Шахмардановым преступления.

Кроме того, свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Таривердиевым (т. 2 л.д. 177-187).

С составлением протоколов ФИО5 опознал Таривердиева (т. 2 л.д. 29-32) и Шахмарданова (т. 2 л.д. 97-100), как лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление, указав, кроме того, что Шахмарданов наносил ему удары по голове и удерживал, подавляя, таким образом, его волю к сопротивлению.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживал знакомый ФИО5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а ФИО5 ушел. Ночью ФИО5 вернулся и попросил его передать ему через окно ключ от домофона, что он и сделал. По его прибытии с ФИО5 он не общался, внимания на него не обращал. На следующее утро он, проснувшись и также не обращая внимание на ФИО5, ушёл на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и ФИО5 показал ему красную полосу у себя на шее, похожую на след от удушения. При этом ФИО5 ему рассказал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он сел в машину к знакомому, после чего сидевший сзади неизвестный накинул ему на шею петлю, стал душить, эти лица вымогали у него деньги, а также отобрали у него смартфон, деньги в сумме около 3000 рублей, паспорт и другие вещи.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО5 с заявлением о совершенном в отношении него Таривердиевым, Ибрагимовым и Шахмардановым преступлении. При этом ФИО5 пояснил, что указанные лица под предлогом наличия денежного долга, которого фактически не было, выдвинули ему требование о безвозмездной передаче денежных средств. Кроме того, ФИО5 пояснил, что Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов вывезли его в лес, где душили веревками, угрожали применением насилия и избивали, требуя деньги. Подробные пояснения потерпевшего зафиксированы при его обращении с заявлением в правоохранительные органы и при получении у последнего объяснений. Далее проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий в отношении перечисленных лиц, с целью фиксации их противоправной деятельности. В том числе, ФИО5 был проинструктирован о том, что в ходе возможного разговора с Таривердиевым, Ибрагимовым и Шахмардановым не должен оспаривать наличие долга перед последними, не спорить с ними, чтобы они не заподозрили его обращение в провоохранительные органы. Что ФИО5 фактически и исполнено. После проведения ОРМ указанные лица были задержаны. Настаивал на том, что ФИО5 пояснил Таривердиеву о наличии перед последним долгового обязательства исключительно по указанию сотрудников полиции, в их присутствии и под их контролем в рамках ОРМ. С момента обращения в полицию и далее при проведении проверки и в рамках следствия ФИО5 всегда отрицал наличие у него долга перед Таривердиевым и Ибрагимовым.

Стенограммой зафиксирован и постановлением предоставлен следователю бумажный носитель содержания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ибрагимовым, Таривердиевым (т. 1 л.д. 101-102, 103, 104, 105-111), в ходе которого ФИО5 высказал опасения дальнейшего применения насилия, поскольку ранее такой факт имел место со стороны Таривердиева и его знакомых, эти события происходили в лесополосе и к нему (ФИО5) применено насилие, выразившееся в удушении. Таривердиев, не отрицая в разговоре эти обстоятельства и прямо их подтвердив, указал, что подобные действия он совершил вынужденно. Также Таривердиев в ходе разговора неоднократно выдвигал ФИО5 требования о передаче ему денежных средств, угрожал применением насилия, в том числе с использованием пистолета. Кроме того, Таривердиев подтвердил и факт нахождения у него паспорта ФИО5.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 147-163, т. 2 л.д. 191-206) осмотрена <данные изъяты>, в которой обнаружены и изъяты: документы на имя ФИО5 – паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, удостоверение сотрудника прессы, средство индивидуальной защиты «Удар» с тремя аэрозольными баллончиками, а также травматический пистолет «ТТ-Т» с кобурой, ремнем кобуры и 7 патронами, две веревки.

С составлением протокола (т. 2 л.д. 241-243) ФИО5 опознано орудие совершения преступления – принадлежащий Таривердиеву пистолет. Опознающий указал, что именно этот пистолет использовался для высказывания ему угроз при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 244-246) ФИО5 опознано орудие совершения преступления – веревка, при помощи которой Ибрагимов производил его удушение ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления.

С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76-100) зафиксировано общение ФИО5 и Таривердиева посредством смс-сообщений, из текста которых следует, что Таривердиевым потерпевшему предъявляются требования о поиске и передаче денежных средств, в том числе Таривердиевым предложен способ получения ФИО5 займа под залог документов (т. 1 л.д. 85).

В ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 182-254) зафиксированы смс-сообщения, поступившие ФИО5, содержащие требования «забрать» заявление в отношении Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова, не давать в отношении последних никаких показаний, а также содержащие предложение получить за такие действия определенную денежную сумму.

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-138), изъятый в ходе осмотра <данные изъяты>, пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения «ТТ-Т» калибра 10/28 миллиметров, огнестрельным оружием не является, изъятые патроны боеприпасами не являются.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 152-154), у ФИО5 выявлены: глубокая ссадина шеи, ушиб мягких тканей правого предплечья, каждое и в совокупности, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; могла образоваться в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164-168), изъятые в ходе осмотра <данные изъяты>, следы пальцев рук оставлены Таривердиевым и ФИО5.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, справке магазина «Оружейник» (т. 4 л.д. 25, 26), стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Мега 6.3» составляет 14990 рублей, сотового телефона «Нокиа С-3» – 1990 рублей; средства индивидуальной защиты «Удар» – Бамер – 1600 рублей, патронов (БАМ) – 95 рублей.

В ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-111, т. 2 л.д. 191-203, 204-205, 247-253, 254-255, т. 3 л.д. 34, 35-38, 39-42, 43, т. 4 л.д. 154, 155-156, 157-160, 161, 178, 179, 244): компакт диск и стенограмма ОРМ на 7 листах; документы на им ФИО5 – паспорт, военный билет, водительское удостоверение, удостоверение работника прессы, средство индивидуальной защиты «Удар» с тремя аэрозольными баллончиками; травматический пистолет «ТТ-Т» с кобурой, ремень кобуры, семь патронов, две веревки; сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой; автомашина марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 296 РА.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимых Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова о применении насилия Ибрагимовым в отношении потерпевшего в виде удушения и изъятии у последнего Таривердиевым имущества против воли ФИО5, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8 в судебном заседании, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимых в содеянном, суд квалифицирует действия Таривердиева ФИО1, Ибрагимова ФИО3, Шахмарданова ФИО10, каждого, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова по факту вымогательства в отношении ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самих подсудимых, согласно которым Таривердиев и Ибрагимов выдвинули ФИО5 требование о передаче денежных средств в свою пользу, одновременно с чем Ибрагимов применил насилие к ФИО5, выразившееся в его удушении, а Таривердиев изъял из карманов потерпевшего принадлежащие последнему денежные средства и имущество; в показаниях потерпевшего ФИО5 о том, что подсудимые Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов, высказывая в его адрес угрозы применения насилия и применив в отношении него насилие, выразившееся в удержании, нанесении ударов ладонями по голове и удушении веревками, предъявили ему незаконное требование о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 50000 рублей, в процессе требования которых Таривердиев изъял у него деньги и ценности, а также документы, в показаниях свидетеля ФИО4, которому потерпевший рассказал о совершенном в отношении него преступлении, в показаниях свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Последовательные показания потерпевшего ФИО5, в которых он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Вымогательство Таривердиевым, Ибрагимовым и Шахмардановым совершено с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимые осознавали, что выдвигают незаконное требование о передаче чужого имущества в целях завладения этим имуществом, в том числе и Шахмарданов, содействуя Таривердиеву и Ибрагимову и действуя в интересах этих своих знакомых, желали наступления этих общественно-опасных последствий, подготовились к совершению задуманного, в том числе прибыв на автомашине в безлюдное место, последовательно предприняли активные действия, выдвинули потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств, поддерживая друг-друга, высказав при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, в том числе путем демонстрации ему пистолета марки «ТТ-Т», являющегося оружием ограниченного поражения и средства индивидуальной защиты «Бамер», и, применив к последнему насилие, и, желая обеспечить исполнение последним выдвинутого незаконного имущественного требования, завладели имуществом ФИО5 и его документами.

Тот факт, что подсудимые в конечном итоге не получили от потерпевшего требуемые денежные средства на квалификацию их действий по ст. 163 УК РФ не влияет.

Умысел подсудимых был направлен на вымогательство денежных средств у потерпевшего, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности выдвижение к ФИО5 незаконного требования о безвозмездной передаче денежных средств при отсутствии каких-либо материальных и иных обязательств и под надуманным предлогом, применение в отношении него насилия и высказывание угроз применения насилия, а также активные действия подсудимых, направленные на подавление его воли к сопротивлению и понуждении его к выполнению предъявленных незаконных требований.

Признак совершенного преступления «под угрозой применения насилия» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. Действия подсудимых в данной части по степени негативного воздействия на потерпевшего с целью понуждения к выполнению предъявленного незаконного требования о передаче 50000 рублей выразились в высказывании каждым соучастником в адрес потерпевшего угроз применения насилия, и, кроме того, в демонстрации Таривердиевым ФИО5 пистолета марки «ТТ-Т», являющегося оружием ограниченного поражения, и принадлежащего ему же (ФИО5) средства индивидуальной защиты – устройства дозированного аэрозольного распыления «Бамер».

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением насилия» также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под насилием, как квалифицирующим признаком вымогательства «с применением насилия», следует понимать причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При совершении преступления, действия подсудимых по степени негативного воздействия на потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению и понуждения к выполнению предъявленного незаконного требования в период совершения преступления выразились: Таривердиев – нанес потерпевшему по голове не менее трех ударов, Ибрагимов – производил удушение ФИО5 при помощи веревки, Шахмарданов – нанес потерпевшему по голове не менее 4 ударов, удерживал ФИО5 за руку и, как и ФИО6, производил его удушение. В данном случае использование подсудимыми Ибрагимовым и Шахмардановым веревок является способом применения физического воздействия, то есть насилия. Одновременно с этим, при выдвижении своего незаконного требования Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов высказали в адрес потерпевшего угрозы расправы, продолжая данные преступные действия вплоть до получения от последнего согласия на безвозмездную передачу требуемой денежной суммы в размере 50000 рублей.

Количество нанесенных Таривердиевым и Шахмардановым ударов подтверждено показаниями потерпевшего, как на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Таривердиевым, так и в судебном заседании. Кроме того, факт удушения ФИО5 Ибрагимовым и Шахмардановым, а также факт применения Шахмардановым насилия, выразившегося в удержании потерпевшего, подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 выявлены: глубокая ссадина шеи, ушиб мягких тканей правого предплечья, каждое и в совокупности, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме этого, суд принимает о внимание, что сами подсудимые не оспаривали факт применения к потерпевшему физического насилия Ибрагимовым, выразившегося в удушении ФИО5, указав лишь иной мотив подобных действий.

Указание стороны защиты на тот факт, что Ибрагимов применил к ФИО5 незначительные меры физического воздействия только потому, что разозлился, а Таривердиев и Шахмарданов и вовсе к потерпевшему насилие не применяли, являются несостоятельными, имеющими цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов вступили в сговор и достигли предварительного соглашения на совершение инкриминируемого преступления, а один факт согласованности действий подсудимых в момент преступного деяния не может служить основанием для квалификации содеянного по указанному признаку. При этом суд учитывает, что преступление подсудимые совершили группой лиц, что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает их положения.

Не является доказательством наличия между подсудимыми Ибрагимовым и Шахмардановым предварительной договоренности на совершение в отношении ФИО5 преступления и тот факт, что Ибрагимов сообщил Шахмарданову о своем намерении встретиться с ФИО5 и применить к последнему насилие, поскольку доказательств согласия Шахмарданова на такие незаконные действия, материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Материалы ОРМ представлены следователю в соответствии со ст. 11 «Закона об оперативно-розыскной деятельности», нарушений порядка рассекречивания и направления добытых оперативным путем сведений судом не установлено, соответственно отсутствуют основания для их исключения из объема обвинения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вышеуказанные доказательства в судебном заседании не опровергнуты и в своей совокупности доказывают вину подсудимых в совершении вымогательства у ФИО5.

Суд признает Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния, этот вывод суда основан на их поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологических диспансеров Камчатского края и больниц Республики Дагестан.

Вышеуказанные действия Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова, помимо квалификации по ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицированы органом предварительного расследования как: разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того Таривердиев ФИО1 обвинялся в грабеже (по факту завладения сотовым телефоном «Самсунг» ФИО5) и похищении у гражданина паспорта и другого личного документа (по факту завладения личными документами ФИО5).

Вместе с тем, данная квалификация действиям подсудимых в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов совершили вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО5 и все их действия были направлены на реализацию задуманного.

Для обеспечения получения в будущем указанной суммы соучастники подавили волю потерпевшего к сопротивлению, путем высказывания угроз применения насилия и применения насилия, далее выдвинули последнему требование о безвозмездной передаче денежных средств под надуманным предлогом и при отсутствии каких-либо материальных и иных обязательств, добились своими незаконными действиями согласия ФИО5 на передачу указанной вымогаемой суммы, для обеспечения выполнения именно этого требования завладели имуществом и документами потерпевшего и, добившись желаемого, прекратили свои преступные действия.

По смыслу закона, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, указанные действия подсудимых, квалифицированные следствием как разбой, полностью охватываются составом вымогательства, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку были совершены в рамках выдвинутых требований о передаче денежных средств, с целью оказания влияния на принятие решения потерпевшим о необходимости их выполнения. Соответственно, дополнительной квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ не требуется.

Поскольку УК РФ не предусмотрена возможность квалификации одних и тех же действий подсудимых и как вымогательство, и как разбой, при том условии, что требуемое имущество должно было быть передано от потерпевшего подсудимым в будущем, квалификация действиям Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова по ч. 2 ст. 162 УК РФ с квалифицирующими признаками, данная органом предварительного расследования, подлежит исключению, как излишне вмененная.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, совершив ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконные действия в отношении потерпевшего, выдвинув ему требование о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей, подсудимые совместно с ФИО5 прибыли <адрес>, где Таривердиев, располагая сведениями о наличии в квартире по месту жительства потерпевшего ценного имущества, потребовал от последнего передачи ему в счет требуемой денежной суммы мобильного телефона, а также паспорта и других важных личных документов. ФИО5 на это требование согласился и передал Таривердиеву мобильный телефон марки «Самсунг» модель ДжиТи-Ай 9200 (Гэлакси мега 6.3), стоимостью 14990 рублей с балансом в 400 рублей, а также документы на свое имя – паспорт, военный билет, водительское удостоверение и удостоверение сотрудника прессы.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, дав показания, аналогичные вышеизложенным, указал, что после совершения указанных незаконных действий Таривердиев пояснил, что указанное имущество и документы вернет только после уплаты 50000 рублей, то есть передачи вымогаемой денежной суммы.

Следовательно, противоправное изъятие Таривердиевым у потерпевшего мобильного телефона марки «Самсунг», а также документов, также было объединено единым умыслом последнего на совершение вымогательства и явилось целью обязать ФИО5 выполнить ранее предъявленное незаконное требование о передаче ему и соучастникам 50000 рублей.

Изложенное, в свою очередь, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76-100), зафиксировавшим общение ФИО5 и Таривердиева посредством смс-сообщений, из текста которых следует, что Таривердиевым потерпевшему предъявляются требования о поиске и передаче денежных средств, в том числе Таривердиевым предложен способ получения ФИО5 займа под залог документов.

Таким образом, действия Таривердиева, выразившиеся в предъявлении потерпевшему требования о передаче мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 14990 рублей, с балансом в 400 рублей, а также документов – паспорта, военного билета, водительского удостоверения и удостоверения сотрудника прессы, самостоятельных составов преступления не образуют и квалификация действий Таривердиева по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, данная органом предварительного расследования, подлежит исключению, как излишне вмененная.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного преступными действиями Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Таривердиев, Ибрагимов, Шахмарданов обвинялись в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинившем потерпевшему материальный ущерб в размере 8260 рублей; вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, на сумму 50000 рублей; кроме того Таривердиев обвинялся в грабеже на сумму 15390 рублей и похищении у гражданина паспорта и других личных документов.

Судом действиям подсудимых дана квалификации как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенное группой лиц.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, поскольку подсудимым Ибрагимову и Шахмарданову обвинение в хищении имущества и документов ФИО5 – мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 14990 рублей с балансом в 400 рублей, а также документов на его (ФИО5) имя – паспорта, военного билета, водительского удостоверения и удостоверения сотрудника прессы предъявлено не было, размер причиненного соучастниками потерпевшему ФИО5 ущерба суд, с учетом показаний потерпевшего об объеме похищенного, определяет в количестве и суммах, указанных в приговоре при описании преступного деяния, снижая их размер на основании справок о стоимости.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что показания подсудимого Таривердиева о том, что монокль у ФИО5 он не забирал, опровергаются показаниями потерпевшего, доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимых Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова, оспаривавших факт вымогательства денежных средств у Галатенко при вышеуказанных обстоятельствах выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимые Таривердиев, Ибрагимов заявили, что у ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей не вымогали, а лишь пытались заставить последнего вернуть долг, а Шахмарданов и вовсе не совершал в отношении потерпевшего никаких незаконных действий, а только сказал ему решить вопрос с долговыми обязательствами, при этом угроз применения насилия ему не высказывали, насилия к нему не применяли, кроме Ибрагимова, накинувшего на шею потерпевшего веревку. Однако, подсудимые не представили суду доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, потерпевший ФИО5 дал последовательные показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Таривердиев, Ибрагимов и Шахмарданов, действуя совместно, высказывая угрозы применения насилия, привезли его в безлюдный лесной массив, где продолжая ему угрожать, в том числе путем демонстрации пистолета и средства защиты «Бамер», а также применив к нему насилие, выразившееся в его удушении, удержании и нанесении ему ударов по голове, в конечном итоге выдвинули ему имущественное незаконное требование – о безвозмездной передаче в пользу Таривердиева и Ибрагимова 50000 рублей под надуманным предлогом и своими преступными действиями добились его согласия на передачу им денежных средств в указанном размере. Не останавливаясь на достигнутом, Таривердиев в счет обеспечения незаконного требования изъял его карманов деньги и ценности и, кроме того, по его требованию он передал последнему мобильный телефон и документы на свое имя.

Показания потерпевшего в части времени и места совершения в отношении него преступления подтверждаются показаниями самих подсудимых, не оспаривавших факт того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением Таривердиева и совместно с потерпевшим они прибыли в лесополосу, где состоялся разговор с ФИО5 по поводу передачи Таривердиеву и Ибрагимову денег, и тот факт, что Ибрагимов душил ФИО5 веревкой. Изложенное также подтверждается стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ибрагимовым, Таривердиевым, в ходе которого ФИО5 высказал опасения дальнейшего применения насилия, поскольку ранее такой факт имел место со стороны Таривердиева и его знакомых, эти события происходили в лесополосе и к нему (ФИО5) применено насилие, выразившееся в удушении. Таривердиев, не отрицая в разговоре эти обстоятельства, прямо их подтвердил, также Таривердиев в ходе разговора неоднократно выдвигал ФИО5 требования о передаче ему денежных средств, угрожал применением насилия, в том числе с использованием пистолета, кроме того, Таривердиев подтвердил и факт нахождения у него паспорта ФИО5. Показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации выявленных у него повреждений и, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля Вендичанского в судебном заседании, согласно которым ФИО5 рассказал ему о совершенном в отношении него преступлении, продемонстрировав след от удушения и указав данному свидетелю мотив действий подсудимых – незаконное получение от него денежных средств.

Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО5, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом. Суд принимает во внимание, что потерпевшим ФИО5 подробно изложены обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства, ранее данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, в том числе в части выдвижения ему Таривердиевым, Ибрагимовым и Шахмардановым незаконного требования о безвозмездной передаче 50000 рублей, а также в части применения насилия и высказывания угроз применения насилия со стороны подсудимых. Кроме того, детали произошедших событий конкретизированы потерпевшим при проведении последующих следственных действий, а выявленные несущественные противоречия – устранены. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе следствия при проведении очной ставки с Таривердиевым и при проведении проверки показаний на месте. Оценив показания потерпевшего на предварительном следствии и его показания в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, которые могли бы повлиять на решение вопросов о допустимости доказательств, а также о виновности подсудимых, как на то указывает сторона защиты.

Следовательно, доводы подсудимых и их защитников о необходимости исключения показаний потерпевшего из объема обвинения, а также мнение защитников Громницкого и Малахевича о том, что факты высказывания подсудимыми потерпевшему угроз и нанесения Таривердиевым и Шахмардановым потерпевшему ударов руками, а также факт удушения Шахмардановым потерпевшего веревкой, ничем не подтверждены, суд признает его несостоятельными.

Не усматривает суд и каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, как на то указал защитник Малахевич, поскольку ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании дали идентичные показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продемонстрировал последнему следы удушения на шее и указал при каких обстоятельствах и кем именно они причинены, а ночью – утром ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления, ФИО4 только передал ФИО5 ключ, не обращая внимания на его внешний вид.

Не является основанием для оправдания подсудимых и мнение защитника Малахевича о том, что ФИО5 дал неверное описание веревки, использованной в отношении него ночью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная веревка изъята в автомашине Таривердиева наряду с документами и имуществом потерпевшего и опознана ФИО5 в рамках следствия как орудие совершения преступления, что надлежащим образом зафиксировано в составленных протоколах.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший ФИО5 из-за неприязни к лицам кавказской национальности и по причине нежелания возвращать долг их оговаривает, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований не доверять потерпевшему, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за заведомо ложный донос, у суда не имеется, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, убедительных причин, в соответствии с которыми потерпевший мог бы относиться к подсудимым предвзято, Таривердиевым, Ибрагимовым и Шахмардановым суду не представлено. Более того, до указанных событий Шахмарданов и вовсе не был знаком с потерпевшим, что подсудимый не оспаривал в судебном заседании, а в период ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший поддерживал дружеские отношения с Таривердиевым и Ибрагимовым, что последние подтвердили в судебном заседании.

Доводы защитников о том, что подсудимые являются состоятельными людьми и ради незначительной денежной суммы они не могли совершить инкриминируемое им преступление, то есть умысла и корыстной цели они не имели, а потерпевший – напротив, нуждается в деньгах, судом во внимание не принимаются, поскольку они построены на предположениях и являются субъективным мнением, с учетом того, что доказательств этому стороной защиты суду не представлено. Более того, этот довод противоречит и позиции самих подсудимых, которые суду пояснили, что, якобы, наличия долга на сумму в размере 50000 рублей им было достаточно для удушения потерпевшего ночью в лесу.

Заявленный стороной защиты довод о том, что показания подсудимых, настаивавших на своей невиновности и совершении самоуправных действий Ибрагимовым и Таривердиевым, согласуются между собой, не может служить основанием для их оправдания, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, вымогательство совершено подсудимыми с корыстной целью, поскольку каждый из них желал личного, незаконного обогащения за счет потерпевшего, не имевшего перед ними никаких материальных обязательств.

В судебном заседании подсудимые настаивали на том, что у ФИО5 имелся денежный долг перед Таривердиевым и Ибрагимовым и все их действия были обусловлены только одной целью – получить этот долг обратно. Вместе с чем, никаких доказательств наличия данного долга стороной защиты на рассмотрение суда не представлено.

Напротив, потерпевший ФИО5 последовательно дал показания о том, что никаких долговых и иных обязательств перед подсудимыми у него нет и не было. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО5 отрицал наличие указанных долговых обязательств и потерпевший пояснил в ходе разговора Таривердиеву о наличии перед последним долга исключительно по указанию сотрудников полиции, в их присутствии и под их контролем в рамках ОРМ. С момента обращения в полицию и далее при проведении проверки и в рамках следствия ФИО5 всегда отрицал наличие у него долга перед Таривердиевым и Ибрагимовым.

Ссылка подсудимых Таривердиева и Ибрагимова на необходимость квалификации их действий как самоуправство является несостоятельной, поскольку как Таривердиевым так и Ибрагимовым выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, при отсутствии у ФИО5, настаивавшего на этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, перед ними материальных обязательств, подтвержденых долговыми расписками либо иными доказательствами, и, как следствие, действительного или предполагаемого права подсудимых на имущество потерпевшего.

Несостоятельно и мнение стороны защиты, ставящей под сомнение факт демонстрации при совершении преступления Таривердиевым ФИО5 пистолета марки «ТТ-Т» и устройства дозированного аэрозольного распыления «Бамер», поскольку потерпевший настаивал на том, что ему при демонстрации этих предметов высказывались угрозы произвести выстрел в него, его показания в данной части согласуются с протоколами осмотра места происшествия и опознания, согласно которым орудие совершения преступления – пистолет марки «ТТ-Т» изъято в автомашине Таривердиева и опознано потерпевшим.

Довод защитников подсудимых о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а также об отсутствии у них умысла на завладение чужим имуществом, и поэтому они подлежат оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Что касается доводов защитников подсудимых о необъективности, неполноте проведенного расследования и не истребовании ряда данных, в том числе не проведении экспертиз в отношении изъятого пистолета, по их мнению, подтверждающих невиновность подсудимых, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе и путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимых, им в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены их права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимыми их защитниками в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимым и их защитникам также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Судом были исследованы доказательства, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым им на принадлежащем подсудимому Таривердиеву телефоне обнаружена аудиозапись разговора последнего с ФИО5, в ходе которого последний признал наличие у него перед Таривердиевым долговых обязательств и эта аудиозапись изъята (т. 3 л.д. 8, 9-10). Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 11-13), на изъятой у ФИО9 записи зафиксирован разговор двух мужчин, в ходе которого один из них подтвердил, что должен собеседнику 29000 рублей.

Справка о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20), согласно которой Таривердиев дал правдивые пояснения по факту наличия у ФИО5 перед ним денежного долга.

Справка о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-22), согласно которой ФИО5 дал ложные пояснения по факту наличия денежного долга перед Таривердиевым.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных сведений, влияющих на принятие итогового решения по данному уголовному делу.

Не является таковой и представленная Таривердиевым запись разговора, в ходе которого один из разговаривающий подтвердил, что должен собеседнику 29000 рублей, поскольку данный разговор между ФИО5 и Таривердиевым инициирован сотрудниками полиции, проведен под их контролем и в рамках ОРМ, направленных на фиксацию противоправной деятельности подсудимых и в целях их последующего задержания. Изложенное подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8.

Не является основанием для исключения показаний потерпевшего из числа доказательств стороны обвинения тот факт, что исследованиями на полиграфе сделан вывод о том, что ФИО5 сообщает ложные сведения о наличии между ним и подсудимыми долговых обязательств, а Таривердиев дал правдивые пояснения по факту наличия у ФИО5 перед ним денежного долга, поскольку подобное исследование в уголовном деле не является доказательством ни стороны обвинения, ни стороны защиты.

В целом, анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение подсудимых и их защитников о том, что эти доказательства свидетельствуют о необходимости оправдания Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова, является неправильным, поскольку данные доказательства не содержат сведений, подтверждающих их невиновность.

Все доказательства, представленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств своей невиновности подсудимые на рассмотрение суда не представили.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Таривердиеву, Ибрагимову и Шахмарданову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Умышленное преступление, совершенное Таривердиевым, Ибрагимовым и Шахмардановым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 4 л.д. 47, 48), Таривердиев не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

<данные изъяты>

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском и селении Калук республики Дагестан (т. 4 л.д. 49, 54, 56, 70, 71) Таривердиев характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении него не поступали, он пользуется уважением у друзей и соседей.

В период работы <данные изъяты> (т. 4 л.д. 64-66, 68-69) Таривердиев зарекомендовал себя положительно, ответственным и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

За время прохождения военной службы (т. 4 л.д. 72) Таривердиев также проявил себя положительно, как грамотный и дисциплинированный военнослужащий, прошел военную подготовку, вредных привычек не имеет.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 4 л.д. 95-96), Ибрагимов не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

<данные изъяты>

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 4 л.д. 97) в адрес Ибрагимова жалоб и заявлений не поступало; в период проживания в селе Кака республики Дагестан (т. 4 л.д. 103, 106) Ибрагимов зарекомендовал себя положительно, как порядочный и трудолюбивый человек, закон не нарушал, аналогичным образом охарактеризован жителями данного населенного пункта, <данные изъяты>

В период работы <данные изъяты> Ибрагимов зарекомендовал себя положительно, замечаний и взысканий не имел, в коллективах пользовался доверием.

За время обучения в школе Ибрагимов имел неплохие знания по некоторым предметам, участвовал в спектаклях народного эпоса, привлекался к уборке территории и картофеля, имеет эстетический вкус.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 4 л.д. 76-78), приговором, копия которого имеется в деле (т. 4 л.д. 81-82), Шахмарданов судим.

<данные изъяты>

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 4 л.д. 83) в адрес Шахмарданова жалоб и заявлений не поступало; за время проживания в селе Кака республики Дагестан (т. 4 л.д. 88, 91) Шахмарданов вел тихий и спокойный образ жизни, в быту скромен, избегает новых знакомств, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Таривердиеву, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей (т. 4 л.д. 52, 58, 59), неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (т. 4 л.д. 62, 63).

Оснований для признания подсудимому Таривердидиеву в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, в части возврата последнему мобильного телефона «Нокиа», у суда не имеется, поскольку данное имущество было передано ФИО5 не в целях возмещения вреда, а в рамках совершаемого преступления и исключительно для нахождения последнего на связи с ним (Таривердиевым) и соучастниками и для последующего незаконного получения от потерпевшего денежных средств в сумме 50000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ибрагимову, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шахмарданову, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Таривердиеву, Ибрагимову и Шахмарданову, каждому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, и кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Шахмарданову суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, сведения о личности подсудимых Таривердиева и Ибрагимова, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимых Таривердиева и Ибрагимова и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы и, кроме того, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Шахмарданову, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы и, кроме того, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Таривердиеву и Ибрагимову, их положительные характеристики, то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые и ранее ни в чем предосудительном замечены не были, суд полагает возможным назначить им наказание за совершенное преступление не в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Шахмарданова, суд считает, что наказание Шахмарданову может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовых оснований для условного осуждения подсудимого Шахмарданова в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Кроме того, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного в соучастии преступления, наличия обстоятельства, отягчающего подсудимому Шахмарданову наказание, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, судом не установлено оснований для условного осуждения Таривердиева и Ибрагимова в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения подсудимым Таривердиеву, Ибрагимову и Шахмарданову, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Таривердиеву и Ибрагимову надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шахмарданову надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личностях подсудимых Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск (т. 3 л.д. 3), заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 о взыскании с подсудимых Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова 18490 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред в заявленных потерпевшим рамках подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание доказанность вины Таривердиева, Ибрагимова и Шахмарданова в совершенном в отношении ФИО5 преступлении и считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, то есть в сумме 18490 рублей, и подлежащими взысканию с подсудимых, совершивших преступление в соучастии, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 105-111, т. 2 л.д. 206, 256, т. 4 л.д. 244) по вступлении приговора в законную силу надлежит: компакт диск и стенограмму ОРМ на 7 листах – хранить при деле; документы на имя ФИО5 – паспорт, военный билет, водительское удостоверение, удостоверение работника прессы, средство индивидуальной защиты «Удар» с тремя аэрозольными баллончиками, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, переданные ФИО5, – оставить последнему по принадлежности; травматический пистолет «ТТ-Т» с кобурой, ремень кобуры, семь патронов, две веревки – уничтожить, как орудия совершения преступления; автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 296 РА, – оставить ФИО7 по принадлежности.

Арест, наложенный по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175) на денежные средства, находящиеся на счете подсудимого Таривердиева ФИО1 на общую сумму в размере 24800 рублей 43 копейки, надлежит снять, денежные средства обратить в счет погашения исковых требований, процессуальных издержек и дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Таривердиеву ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2352 рубля (т. 4 л.д. 23), суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, так как он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таривердиева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание Таривердиеву ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Таривердиеву ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Таривердиева ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Ибрагимова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание Ибрагимову ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Ибрагимову ФИО3 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ибрагимову ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Шахмарданова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание Шахмарданову ФИО10 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Шахмарданову ФИО10 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ибрагимову ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диск и стенограмму ОРМ на 7 листах – хранить при деле; документы на имя ФИО5 – паспорт, военный билет, водительское удостоверение, удостоверение работника прессы, средство индивидуальной защиты «Удар» с тремя аэрозольными баллончиками, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой – оставить ФИО5; травматический пистолет «ТТ-Т» с кобурой, ремень кобуры, семь патронов, две веревки – уничтожить; автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 296 РА – оставить ФИО7

Исковые требования ФИО5 о взыскании с Таривердиева ФИО1 Ибрагимова ФИО3. и Шахмарданова ФИО10 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таривердиева ФИО1, Ибрагимова ФИО3, Шахмарданова ФИО10 в пользу ФИО5 18490 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете Таривердиева ФИО1 на общую сумму в размере 24800 рублей 43 копейки, надлежит снять, денежные средства обратить в счет погашения исковых требований, процессуальных издержек и дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в сумме 2352 рубля взыскать с осужденного Таривердиева А.С. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Таривердиевым ФИО1., Ибрагимовым ФИО3. и Шахмардановым ФИО10, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий