Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2011 ~ М-3132/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-3440/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                           Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                        Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Сотниковой М.Г.,

ответчика Бояринцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бояринцевой Галине Марковне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Бояринцевой Г.М. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее «Банк») предоставило Бояринцевой Г.М. кредит в размере *** рублей под 48 % годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами ***

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. В период действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем на *** года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которых задолженность по сумме кредита *** рублей *** копейка, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга *** рубль *** копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей *** копейки.

Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается изменениями *** в Устав ОАО «УРСА Банк» и свидетельствами ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Бояринцевой Г.М. задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 270 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик суду пояснила, что договор кредитования между ней и Банком был заключен *** на сумму *** рублей, кредит брала на развитие бизнеса. Платежи по кредиту не вносит в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав лиц, участующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Бояринцевой Г.М. (Заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на него (п. 4.1.2, 4.1.3 Условий предоставления ОАО «УРСА-Банк» по программе «Мастер-Кредит»).

В соответствии с п.п. Б заявления, сумма кредита по договору составляет *** рублей, процентная ставка по кредиту составила 48 % годовых. Одновременно, п. 6.1 Условий, при возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку штраф в размере 220 % годовых.

Судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и в настоящее время его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» в соответствии с внесением изменений в Устав ОАО «УРСА Банк» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц от ***).

Таким образом, права и обязанности юридического лица ОАО «УРСА Банк» прекратившего существование при реорганизации в форме присоединения перешли к его правопреемнику ОАО «МДМ Банк».

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.1.2 Условий отмечает, что возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляются согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Упомянутым графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено, что сумма кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком 06 числа каждого месяца до *** включительно. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита и процентов составляет 4 718 рублей.

Как следует из материалов дела погашение кредита и уплата процентов производилось ответчиком Бояринцевой Г.М. с нарушением приведенных условий, в связи с чем *** на ее имя ОАО «МДМ Банк» были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Данные требования ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету                  *** следует, что первая просрочка возникла с ***, а возникшая с этого времени задолженность не погашена ответчиком по настоящее время. При этом, в погашение очередной части займа ответчиком вносились меньшие суммы, чем было предусмотрено графиком погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на *** задолженность Бояринцевой Г.М. по основному долгу составила *** рублей *** копейка, задолженность по уплате процентов *** рубль *** копеек.

У суда оснований сомневаться в правильности указанных расчетов не имеется. Своих расчетов ответчиками не представлено, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Поэтому суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей *** копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, размер просроченной задолженности, суд считает, что размер указанной неустойки подлежит уменьшению, а именно неустойка за просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей, что, по мнению суда, является мерой ответственности для ответчика и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 139 рублей 23 копейки.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Бояринцевой Галины Марковны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитования в сумме *** рубль *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейка, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рубль *** копеек, неустойку в размере - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 139 рублей 23 копейки, а всего взыскать *** (***) рубль.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий