Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 14.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 29 сентября 2015 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И.,

при секретаре судебного заседания – Серкели Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Ромашко К.А.,

потерпевшего – ФИО1.,

подсудимого – Матвеева С.С.,

защитника – адвоката Парначёва А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 35489 рядового

Матвеева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу призывной комиссией ОВК <адрес> по городам <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Матвеев совершил нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеев, находясь на остановке, расположенной вблизи <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, применил физическое насилие в отношении потерпевшего ФИО1., чем совершил нанесение последнему побоев.

Противоправные действия подсудимого выразились в следующем – Матвеев, в присутствии других лиц, вопреки устоявшимся в обществе нормам поведения и правилам общения, применил в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в нанесении последнему одного удара кулаком правой руки в область головы справа, одного удара кулаком левой руки в область левого бока, одного удара правой ногой в область запястья правой руки и одного удара кулаком правой руки в область носа. В результате умышленных противоправных действий Матвеева, потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания, а также получил телесные повреждения в виде гематомы в области переносицы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где он встретился со своим другом ФИО2., с которым употребил спиртные напитки в парке. Около № часов № минут ему позвонила ФИО3., которая предложила встретиться с ней для общения. Ранее он с ней встречался несколько месяцев, и до призыва на военную службу они расстались. Однако к ней испытывал симпатию, и они во время его службы общались посредством телефона как друзья. Согласившись на предложение ФИО3., он с ФИО2. направился к остановке, расположенной вблизи <адрес>, где встретились с ФИО3. Там же был ранее не известный ему ФИО1 и еще двое незнакомых парней. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что ФИО1 обнимает ФИО3., что ему не понравилось. Подойдя сзади к ФИО1 без объяснений причин он нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в область виска и один удар кулаком правой руки в область левого бока. После того, как он нанес удары потерпевшему, последний наверно обо что-то споткнулся и упал на землю вместе с ФИО3. Затем, к нему подбежал ранее не знакомый ему парень, который находился на остановке и обхватил его за торс обеими руками, и отвел его в сторону. Далее все вернулись на остановку, где потерпевший стал выражаться нецензурно в его сторону, ему это не понравилось и тот нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, от чего у него хлынула кровь. Мотивом применения насилия к потерпевшему была ревность к ФИО3. В суде он также пояснил, что ни с кем ранее кроме ФИО3 он не был знаком, как до случившегося, так и после он ни чего ни кому не говорил, что действовал из ревности к своей бывшей девушке ФИО3.

Виновность подсудимого, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1., в судебном заседании показал, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3. вышли из кафе, где была свадьба, и они направились в сторону домов. Подойдя к автобусной остановке, расположенной у <адрес>, они встретили своих знакомых ФИО4. и ФИО5 Позже к остановке подошли Матвеев С.С. и ФИО2 Около № часов ДД.ММ.ГГГГ его знакомые начали поздравлять ФИО3. с наступившим днём рождения. После поздравлений он и ФИО3. отошли за остановку и продолжили общение. Около № часов № минут он почувствовал удар в область виска справа, упал лицом вниз и в этот момент Матвеев нанёс ему один удар кулаком левой руки в область рёбер слева, после чего он прикрыл голову правой рукой и почувствовал удар в область руки. После того, как ФИО5 оттащил от него подсудимого, последний опять подошёл к нему и нанёс удар кулаком правой руки в область носа. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь и зафиксированы побои. После насилия со стороны подсудимого, у него болела левая стороны груди, правая кисть, и были подозрения на закрытую черепно-мозговую травму. Более того, он пояснил, что подсудимый к нему ни каких претензий не высказывал, с ним не общался, и он даже не знал как того зовут. В момент нанесения ему ударов, так и после от подсудимого он слышал не цензурную брань. ФИО3 он знает около 10 лет, и она ни чего не рассказывала ему о подсудимом, он для неё друг.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> вблизи <адрес> на остановке беспричинно нанесло ему телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4. находились на автобусной остановке, расположенной у <адрес>. К ним подошли сначала ФИО1 и ФИО3., а позже ещё двое незнакомых молодых людей, одним из которых был Матвеев, все общались между собой на отвлечённые темы. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ присутствующие начали поздравлять ФИО3. с днём рождения. После поздравлений ФИО3. отошла с ФИО1. за остановку. Через несколько минут он услышал за остановкой шум и направился туда. Зайдя за остановку, он увидел ФИО3. и Матвеева, который стояли напротив ФИО1. Он, ФИО5., отвёл Матвеева в сторону, но последний безо всяких пояснений подошёл в ФИО1. и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица.

Аналогичные показания были оглашены свидетеля ФИО6., что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Матвеев С.С. без объяснения причин применил насилие к ФИО1 выразившееся в нанесении последнему одного удара кулаком правой рукой в область лица.

Показания свидетеля ФИО3. были оглашены в суде, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1. вышла из кафе и они направились в сторону своих домов. Подойдя к автобусной остановке, расположенной у <адрес>, они встретили ФИО4. и ФИО5 Вовремя их беседы к остановке подошли Матвеев и ФИО2 В № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., ФИО5 и ФИО1 начали поздравлять её с наступившим днём рождения. Через № минут по предложению ФИО1. она проследовала за остановку для общения с ним наедине. Во время общения ФИО1 обнял её и в этот момент подошёл Матвеев и ничего не объясняя ударил его кулаком правой руки в область виска. В дальнейшем она помогла ФИО1 С.С. добраться до больницы, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1. причинены телесные повреждения в виде гематомы в области переносицы, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд согласен с данным заключением эксперта, поскольку оно дано штатным экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, объективно, научно обосновано, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит, что виновность Матвеева С.С. в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, полностью доказана и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вследствие этого, военный суд действия подсудимого Матвеева С.С., который около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке, расположенной вблизи <адрес>, действуя умышленно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, из хулиганских побуждений, применил физическое насилие в отношении потерпевшего ФИО1., выразившееся в нанесении последнему одного удара кулаком правой руки в область головы справа, одного удара кулаком левой руки в область левого бока, одного удара правой ногой в область запястья правой руки и одного удара кулаком правой руки в область носа, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде гематомы в области переносицы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Доводы подсудимого, что побои совершил он не из хулиганских побуждений, а из ревности, то суд находит их не обоснованными исходя из следующего.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Поскольку подсудимый демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, это нецензурная брань, в общественном месте, в присутствии ранее не знакомых ему граждан, в ночное время, также его активные действия и продолжительность по нанесению ударов потерпевшему с которым он не был знаком. Кроме того, действия свидетеля ФИО5, который оттащил подсудимого от потерпевшего, чтобы тот не наносил удары, также свидетельствует об его умысле. Более того, в суде установлено, что подсудимый умышлено применил насилие потерпевшему по незначительному поводу.

Более того, довод стороны защиты, что имелось аморальное поведение потерпевшего, то суд находит его не состоятельным, так как потерпевший в суде пояснил, что он выразился нецензурно, в виду противоправных действий подсудимого, а не в отношении Матвеева.

Назначая наказание подсудимому Матвееву С.С., военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о нем.

В частности суд учитывает, что Матвеев С.С. командованием части характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, состояние здоровья его отца, который является инвали<адрес>-ой группы.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому военный суд относит его явку с повинной.

Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного Матвеевым С.С. преступления, в том числе и наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, фактический вред, причиненный в результате преступления, а также то, что Матвеев С.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработка и иного дохода в будущем.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает штраф подсудимому на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок один год.

Потерпевшим к Матвееву С.С. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый иск потерпевшего не признал, и пояснил, что ни каких ему моральных страданий он не приносил.

Иск потерпевшего ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему, безусловно причинены нравственные страдания. Потерпевший пояснил, что после произошедшего он около месяца находился дома на больничном. В то же время при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с которыми согласился подсудимый, а также реальную возможность возмещения им морального вреда и, руководствуется требованиями разумности и справедливости. На основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Матвеева в пользу потерпевшего ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 3300 рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Матвееву, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании которой с применением ст.ст. 64 и 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа Матвееву С.С. рассрочить на срок 1 (один) год с выплатой в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Матвеева С.С. – наблюдение командования воинской части – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1., удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Матвеева С.С. в пользу потерпевшего ФИО1 С.С., в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, по вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного Матвеева С.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев