Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 23.05.2014

№                                                            Мировой судья ФИО10.

    РЕШЕНИЕ

     26 июня 2014 года                                                                                       г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Елисеевой В.Ю.,

ее защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Елисеевой В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи <данные изъяты>. от 10 мая 2014 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеевой В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Елисеева В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 10 мая 2014 года Елисеева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеева В.Ю. подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что никакого дорожно-транспортного происшествия с ее участием ДД.ММ.ГГГГ не было, и соответственно место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла. Доказательствами ее неучастия в дорожно-транспортном происшествии, по ее мнению, являются: отсутствие повреждений на автомобиле, которым она управляла; наличие значительных повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы с целью выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 при обстоятельствах, ею изложенных. Произведенные инспектором ДПС при осмотре автомобилей замеры не могут быть доказательствами, поскольку инспектор не имеет специальных познаний в области трасологии, замеры произведены им произвольно, поскольку на автомобиле под ее (Елисеевой В.Ю.) управлением отсутствуют следы дорожно-транспортного происшествия.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена Елисеевой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

    В судебном заседании Елисеева В.Ю. поддержала доводы жалобы, просила признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, вынести новое решение по делу, в котором производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указала, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, место дорожно-транспортного происшествия не оставляла.

    Ее защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы Елисеевой В.Ю. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Елисеевой В.Ю., ее защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения водителем Елисеевой В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 данными суду первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Елисеева В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушила п.2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола Елисеева В.Ю. присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудника полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Елисеевой В.Ю. не было, о чем свидетельствует не указание ею каких-либо возражений в протоколе, а также отсутствие иных жалоб в дальнейшем на действия сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Елисеевой В.Ю. имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что вина Елисеевой В.Ю. отсутствует, поскольку в протоколе № об административном правонарушении указано место ДТП – ул.<данные изъяты>, несостоятельны. В административном материале, в том числе схеме ДТП, в объяснениях водителей - участников ДТП, уточнено, что ДТП произошло на <данные изъяты>, данный факт никто из участников ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3, ФИО5, рапорт инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, как на доказательства вины Елисеевой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Показания заявителя Елисеевой В.Ю. о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты> были до ДД.ММ.ГГГГ и к данному происшествию не имеют отношения, также являются несостоятельными, поскольку согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, произведенного с участием Елисеевой В.Ю., каких-либо заявлений или замечаний от нее не поступило.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Елисеевой В.Ю., ФИО6 Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Елисеевой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных впроцессе рассмотрения дела. Квалификация действий Елисеевой В.Ю. дана мировым судьей верная, так как Елисеева В.Ю., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинула. Оснований для переквалификации действий Елисеевой В.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Елисеевой В.Ю. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку наличие повреждений автомобиля Елисеевой В.Ю. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, факт участия Елисеевой В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, факт оставления Елисеевой В.Ю. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Непроведение трасологической экспертизы не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Елисеевой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении трасологической экспертизы. Не имеется оснований для назначения трасологической экспертизы и по результатам рассмотрения жалобы в суде второй инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Елисеевой В.Ю. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Елисеевой В.Ю.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> от 10 мая 2014 года в отношении Елисеевой В.Ю., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░