Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2015 ~ М-809/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1555/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Е. Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Е.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Марченко Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», которое в пределах лимита ответственности страховщика произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Поскольку по выводам ИП Косарева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мс учетом износа составляет 685894, 75 рублей, истец обратился к Марченко Ю.В. по вопросу возмещения ему разницы между размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, которая сообщила, что её гражданская ответственность по договору добровольного страхования застрахована ООО «БИН Страхование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец, основываясь на заключении ИП Косарева В.В. № просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 565894, 75 рублей (685894, 75 – 120000), величину УТС 80507, 75 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 919699, 07 рублей, величину УТС в размере 80507, 75 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в размере 36886, 76 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «БИН-Страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что с учетом выводов судебной экспертизы сумма в размере 832494, 58 рублей истцу выплачена, обязательства страховщика исполнены в полном объеме и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО «ВСК», которое в пределах лимита ответственности страховщика произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Марченко Ю.В., управлявшего автомобилем Инфинити, была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, также имело место дополнительное страхование на сумму 1 500 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, после чего в связи с отсутствием суммы страхового возмещения и полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

В обоснование своих требований истец представил заключение ИП Косарева В.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, утвержденной Центральным банком РФ, с учетом износа составляет 685894, 75 рублей, без учета износа – 711002 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет с учетом износа – 1039699, 07 рублей, без учета износа – 1076988, 75 рублей, величина УТС – 80507, 75 рублей.

В рамках слушания дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

По сообщению эксперта Белых Н.И. названного экспертного учреждения невозможно дать заключение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду недостаточности представленных для исследования материалов.

Согласно выводам эксперта –трасолога, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> сведения о которых имеются в материалах дела, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в едином механизме, при котором первоначально произошел контакт между правым передним углом кузова (правой боковой стороной переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> с задней частью (с задним бампером) автомобиля Инфитини, а далее произошел выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части и контакт левой стороной передней части (левым передним углом) кузова с опорой электропередач. Повреждения рычага заднего левого, если и было возможно, то вероятно при выезде автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части через бордюрный камень.

В связи с наличием между сторонами по делу спора относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮОЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета цен дилера с учетом износа составляет 886279, 58 рублей, без учета износа - 922756, 21 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение, равно как и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключения содержат указание на примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные на разрешение с учетом мнения представителя страховщика. Учитывая изложенное, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для проведения по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, поскольку составленное по результатам проведенного в рамках слушания дела исследования заключение основано на представленных эксперту материалах, выводы эксперта изложены полно и ясно, и сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения не имеется.

Более того, ответчик, по сути, также согласился с выводами судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ произведя выплату в размере 832494, 58 рублей (886279,58+66215-120000=832494,58), что подтверждается представленным им платежным поручением и не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

Применительно к изложенному, учитывая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а также размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и по ДСАГО, суд полагает, что права истца на получение страхового возмещения, в том числе, величину УТС, восстановлены.

На основании п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

В силу п.11.3 Правил добровольного страхования выплата по писку гражданская ответственность производится в течение 45 дней.

Применительно к изложенному, учитывая дату обращения истца к ответчику, а также дату выплаты суммы страхового возмещения, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 36883, 76 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ООО «БИН Страхование» прав истца в части выплаты страхового возмещения нашел свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, а равно степень физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 436190, 67 рублей, что составляет половину от присужденной истцу в счет компенсации морального вреда суммы, суммы выплаченного в рамках слушания дела страхового возмещения и неустойки.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 15000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчик в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12193, 81 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 16346 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36886, 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436190, 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12193, 81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16346 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.