Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-566/2015;) от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24 февраля 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С.,

с участием Устинова ФИО5,

защитника Устинова В.Ю., действующей на основании доверенности Кондратьевой ФИО6,

рассмотрев жалобу Устинова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Устинов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за движение на транспортном средстве на запрещающий сигнал светофора в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласен с данным постановлением, Устинов В..Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как необоснованное и незаконное, ввиду своей невиновности.

В судебном заседании:

Устинов ФИО9 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ на разрешающий сигнал светофора, лица, участвующие в движение, продолжили движение в попутном направлении. На месте сотрудник пояснил, что ведется видеонаблюдение, факт нарушения зафиксирован, однако на просьбу продемонстрировать запись, сотрудник ГИБДД пояснил, запись будет предоставлена в суд.

Защитник Устинова В.Ю., действующая на основании доверенности Кондратьева ФИО10 пояснила, что доводы, указанные в жалобе поддерживает. Полагает, что действующим законодательством предусмотрен принцип презумпции невиновности, вина Устинова В.Ю. не доказана, доказательства полностью отсутствуют в административном материале, не предоставлены они и в суд. Показание сотрудника ДПС, данные в суде, являлись путанными, в связи прошествием длительного промежутка времени.

Инспектор ДПС взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в 30 минут он лично останавливал автотранспортное средство, которым управлял Устинов В.Ю. Помнил, что автотранспортное средство двигалось в крайнем правом ряду, а так как он стоял лицом к автотранспортному средству, то лично видел, как машина двигалась на запрещающий сигнал светофора. Сигнал светофора он не видел, однако, по движению автотранспортных средств других направлений, он понимал, что Устинов В.Ю. осуществлял движение на запрещающий сигнал. В момент составления протокола Устинов В.Ю. свою вину категорически отрицал, и ему он разъяснил, что на перекрестке ведется видеонаблюдение, которое зафиксировало данный факт.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективность обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнения.

Как следует из постановления Устинов В.Ю. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Протокол <адрес> содержит указание, что Устинов В.Ю. в нарушение п. 6.6. ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора.

Устинов В.Ю. при составлении протокола указал, что с нарушением не согласен, так как двигался на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств однозначно подтверждающих вину Устинова В.Ю. в материалах административного дела не имеется.

Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания с целью предоставления необходимых доказательств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В деле отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении Устиновым В.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы Устинова В.Ю. в суде, судья приходит к выводу об отмене постановления, вынесенного инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Устинова В.Ю., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Устинова ФИО11 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности его вины, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

СУДЬЯ Шумейко Е.С.