Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2014 ~ М-1408/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Совцовой О.В., с участием представителя истца Гавриленко В.И. по доверенности Железновой Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., третьего лица – Королева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27 сентября 2013 года в 16 час. 30 мин. возле дома № 68 на ул.Чкалова в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего Королеву О.А. и под его управлением, принадлежащего Гавриленко В.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Королев О.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако сотрудники ООО «Росгосстрах» отказались принимать заявление, пояснив отказ тем, что отдел урегулирования убытков находится в г.Сасово Рязанской области. Гавриленко В.И. обратился к ИП П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости - руб. 50 коп. За проведение экспертизы оплачено руб. Полагает, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет руб. (лимит страховой выплаты по правилам ОСАГО). Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере руб. 00 коп.; неустойку в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере руб.; судебные расходы в размере: связанные с проведением независимой экспертизы в размере руб., связанные с оказанием юридической помощи в размере руб., связанные с оплатой ксерокопирования документов в размере руб., связанные с оформлением доверенности в размере руб.

Определением суда от 09 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шишкин А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 13 октября 2014 года дело в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. поддержала оставшиеся требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд отказать во взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), поскольку истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращался, реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств не предоставлял.

Третье лицо – Королев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина в произошедшем ДТП лежит на самом истце, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – Шишкин А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2013 года в 16 час. 30 мин. возле дома № 68 на ул.Чкалова в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего Королеву О.А. и под его управлением, …, принадлежащего Гавриленко В.И. и под его управлением, … принадлежащего Шишкиной А.П., под управлением Шишкина А.В.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Суд, находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2014г. в 16 час. 50 мин. около д.68 на ул.Чкалова г.Рязани водитель автомобиля Королев О.А. выезжал с прилегающей территории указанного дома на главную дорогу с целью совершить поворот налево в сторону ул.Островского г.Рязани. В это время со стороны ул.Островского г.Рязани по направлению движения в сторону ул.Октябрьский городок г.Рязани по главной дороге двигались автомобили. Водитель Королев О.А., в нарушение требований п.8.3. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Гавриленко В.И., создал помеху при его движении, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль отбросило на стоящий рядом автомобиль, которому в результате ДТП также были причинены механические повреждения.

Вина водителя Королева О.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013г., справкой о ДТП, а также заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 11 сентября 2014г., согласно выводов которой, в действиях водителя Королева О.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Гавриленко В.И. несоответствие требованиям п.п.9.1., 9.2., 11.1., 11.2., 11.4. не усматривается.

Доводы Королева О.А. о том, что водитель автомобиля Гавриленко В.И. нарушил пункт 9.2. ПДД РФ, т.к. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п.1.2. ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля Гавриленко В.И., располагаясь на главной дороге и двигаясь по ней, вне зависимости от того на какой ее стороне, имел преимущество перед автомобилем под управлением Королева О.А., выезжающим с прилегающей территории на эту дорогу и одновременно совершающим маневр поворота. Расположение автомобиля перед столкновением на стороне дороги, предназначенной для встречного движения направления движения, не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, т.к. дорога шириной 9,7 м имеет две полосы, по одной в каждую сторону, линии горизонтальной дорожной разметки, соответствующие дорожные знаки, запрещающие выезд на данную сторону в месте ДТП отсутствовали. Кроме того, как видно из дорожной обстановки в месте ДТП, водителю автомобиля также не был запрещен обгон попутных автомобилей при отсутствии транспортных средств, пользующихся перед ним преимуществом.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Королева О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца Гавриленко В.И. - Железновой Е.В. следует, что истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не обращался.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (отчета об оценке) ИП Бакушин С.П. от 15 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости - руб. 50 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил руб. и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт П. в своем заключении от 15 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца, что Гавриленко В.И. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты не обращался, в ходе рассмотрения гражданского дела банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции ( компенсация морального вреда и штраф) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко В.И. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Всего в пользу Гавриленко В.И. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. (руб. оплата услуг представителя + руб. оплата автоэкспертных услуг + руб. за оформление доверенности + руб. расходы по копированию документов).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гавриленко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко В.И. страховое возмещение руб., судебные расходы руб., а всего руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение ступило в законную силу 21.11.14 г.