Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-377/15

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК Никифорова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 22.04.2015 года по делу об административном правонарушении №5-16/15 о привлечении Бондарчука Д.В. по ст.12.8 ч.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 22.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП в отношении Бондарчука Д.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК Никифоров Е.А. с данным постановлением не согласился, им была подана жалоба, в обоснование жалобы указывает, что мировой судья в своем постановлении указывает, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> не приложен бумажный носитель. Между тем, в соответствии с хранящимися в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК копиями административного материала от <дата> в отношении Бондарчук Д.В., копия бумажного носителя приобщена к материалам дела и направлена мировому судье вместе с остальными материалами дела. Считает, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене. Мировой судья не известил ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК о дате и времени судебного заседания. Таким образом, мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, не дана им надлежащая оценка. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 22.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Бондарчук Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судом заказной корреспонденцией была направлена повестка, по адресу места жительства Бондарчук Д.В., указанному в его ходатайстве о передаче дела по месту его жительства, в определении мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Спасска -Дальнего и Спасского района Приморского края от <дата> года, от получения которой Бондарчук Д.В. уклоняется, повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адресата». При таких обстоятельствах, суд считает, что Бондарчук Д.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное мировым судьей 22.04.2015 года постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК Никифорову Е.А. срок для подачи жалобы, так как постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 22.04.2015 года поступило в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК только 17.06.2015 года, что подтверждается копией конверта, представленного в материалы дела (л.д. 41).

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое и иное опьянение.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК Никифоровым Е.А. следует, что <дата> в 07 часов 05 минут, по адресу: <адрес> водитель Бондарчук Д.В. управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, прибор: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO100 combi №639709, поверка 019568 до 07.11.2014, показания: 0,384 мг/л (л.д. 6).

В объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности к указанному протоколу Бондарчук Д.В. указал, что вчера выпивал.

Согласно, имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> по результатам исследования установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,384 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Бондарчук Д.В. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 5).

В силу ст.24.4 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах административного дела имеется ходатайство Бондарчука Д.В. от <дата> о вызове в судебное заседание инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК, составлявшего протокол об административном правонарушении для дачи объяснений по существу (л.д.29), однако мировым судьей судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока данное ходатайство, в нарушение ст. 24.4 КРФоАП, не разрешено. Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался. В материалах дела также отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

При вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуального права, что в силу требований закона влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, поскольку указанное существенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также из материалов дела следует, что опись документов, находящихся в административном деле, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК, содержит в себе описание бумажного носителя на листе дела 6. При подаче жалобы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК на указанное постановление предоставлена копия бумажного носителя приложенного к акту <номер>, согласно которого количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Бондарчука Д.В. установлено 0,384 мг/л (л.д. 42).

Так же при поступлении административного материала мировому судье судебного участка № 59 г.Спасска-Дальнего Спасского района Приморского края и получении дела об административном правонарушении в отношении Бондарчука Д.В. по подведомственности мировым судьей судебного участка №21 Советского района г.Владивостока, мировыми судьями не был составлен акт об отсутствии в материалах административного дела бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бондарчука Д.В.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения ст. 26.1 КРФоАП, согласно которым подлежало выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 22.04.2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч.4 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК Никифорову Е.А. восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 22.04.2015 года в отношении Бондарчука Д.В. по ст.12.8 ч.1 КРФоАП – отменить.

Дело об административном правонарушении №5-16/15 о привлечении Бондарчука Д.В. по ст.12.8 ч.1 КРФоАП возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья      Т.А. Борщенко