Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2018 ~ М-2051/2018 от 27.04.2018

Дело № 2 – 3303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   27 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Бабинцева О.В. по доверенности Нечаева А.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бабинцеву О. В. о возмещении в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Бабинцеву О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 168 461 рубль 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 569 рублей 23 копейки /л.д. 2/.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер № которым управлял ответчик.

В результате нарушения ответчиком требований ПДД были причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя ФИО1 застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортного средства.

В адрес истца поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем СУБАРУ, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Как указано в исковом заявлении нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, чье имущество было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и представленных доказательств ущерб в размере 168 461 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 569 рублей 23 копейки /л.д. 2/.

Гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания как указано в иске выплатила истцу страховое возмещение в размер -СУММА1-

Представитель истца в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Бабинцев О.В. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент ДТП у него имелся полис ДОСАГО и ущерб, который истец указал в исковом заявлении, покрывается страховым возмещением.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, с требованиями страховой компании не согласился. При этом суду представил полис ДОСАГО, который был у ответчика на момент ДТП на страховую сумму в размере -СУММА2-, договор был заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался, в ответе на запрос суда подтвердил, что у истца на момент ДТП имелся полис ДОСАГО, по которому страховая сумма составляла -СУММА2- на условиях оплаты частей, узлов, агрегатов и деталей ТС без учета износа.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил провести судебное заседание без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1

Автомобилю -МАРКА2- в результате столкнвоения были причинены механические повреждения автомобилем -МАРКА1- под управлением ответчика.

Автомобиль -МАРКА2- на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства.

Виновником ДТП был признан водитель Бабинцев О.В., данное обстоятельство, следует из материалов ГИБДД по ДТП, в частности из объяснений водителей, схемы ДТП.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что не соблюдение ответчиком требований ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик представил суду полис ДОСАГО заключенный с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму в -СУММА2-

С учетом установленного обстоятельства в требованиях страховой компании заявленных к ответчику необходимо отказать в полном объеме, т.к. на момент ДТП у ответчика имелся полис ДОСАГО, страховая сумма которого покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП истцу.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в исковых требованиях, предъявленных к Бабинцеву О. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 168 461 рубль 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 569 рублей 23 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 10 июля 2018 года.