Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2021 ~ М-4328/2021 от 02.09.2021

    Дело №2-3850/2021

    УИД №26RS0029-01-2021-007834-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2021г.                                                                                                   г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                  Какаулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 указав, что 01.08.2021г. в 08 часов 05 минут, произошло ДТП, потерпевшей стала ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ей на праве собственности, виновником ДТП стала ФИО3, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО2 обратилась в страховую компанию для уведомления, сразу же в день ДТП.

13.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» выслала ответ № об отказе в выплате, в виду того, что «поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП         от 01.08.2021г. указано, что ФИО3 управляла т/с Киа, гос. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков».

ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией, как устно, получила отказ, так и письменно, но ответа не получила.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 на дату произошедшего ДТП не была застрахована в силу обязательности такого страхования (отсутствие полиса ОСАГО), она была лишена получения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от 19.08.2021г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля ФИО2 составила 529 900 рублей.

Кроме этого, своими действиями (бездействиями) виновница ДТП ФИО3 причинила истцу моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях по факту отсутствия денежных средств, и возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в нарушении сна, психическом и эмоциональном угнетении, так как истец длительное время не может отремонтировать поврежденное ТС, которое являлось источником дохода ее семьи. Считает, что виновник ДТП ФИО3 обязана возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 529 900 рублей, понесенные судебные расходы: уплата государственной пошлины – 8 499 рублей; оплата услуг оценщика – 5 000 рублей; оплата отправки телеграммы – 389 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также ее представитель, действующая на основании ордера – адвокат ФИО11, будучи надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, при этом истец ФИО2 ранее представила заявления о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела,               либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании                  ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, а также ее представителя, действующей на основании ордера – адвоката ФИО11, приняв во внимание представленное заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчикам по месту их жительства и регистрации по адресу: <адрес>В, возвращенными почтой России с отметкой «истек срок хранения». Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся сторонами по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению                  ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности – ФИО7, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к             ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 06.08.2021г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 01.08.2021г. ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №

Поскольку в представленных потерпевшей документах ГИБДД по факту ДТП от 01.08.2021г. указано, что ФИО3 управляла т/с <данные изъяты>, рег. номер №                 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что исключает право потерпевшего на обращение к «прямому страховщику» с заявлением о возмещении вреда в порядке, предусмотренном положениями ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Потерпевший не имеет права для обращения к «прямому страховщику» СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, так как ответственность второго участника ДТП, в частности гражданина ФИО8, не застрахована в соответствии с Законом.

25.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшей сообщение о том, что в соответствии с п.п.1,4 ст.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями главы 49 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Требования истца, предъявленные к ответчику, являются обоснованными, и, по мнению СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению по основаниям, установленным положениями Главы 59 ГК РФ к лицу, причинившему вред.

Доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиками было нарушено право истца на возмещение убытков являются обоснованными.

Просила удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2021г. в 18 часов 05 минут по адресу: г.Железноводск, ул.Ленина, д.63, произошло ДТП,                   с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки: <данные изъяты>              г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 01.08.2021г. №, ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №, тогда как автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована не была.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО4

Между тем, сам по себе факт управления водителем ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. №1156, вступившим в действие с 24.12.2012г., из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз.4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абз.6 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч.1 ст.4 Федеральным законом от 25.04.2002г.         №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, также не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО3 При этом обязанность по предоставлению        таких доказательств лежала на самом собственнике, однако таких доказательств       стороной ответчика в материалы данного гражданского дела в ходе его рассмотрения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом установленного факта перехода права владения источником повышенной опасности к водителю, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № от ответственности за причиненный данным источником вред, не имеется.

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к «ИП ФИО6».

Согласно экспертного заключения № от 19.08.2021г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 529 900 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 404 200 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 08.10.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9» № от 16.11.2021г.,              по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 01.08.2021г., а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 01.08.2021г., определена в размере 395 200 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений          не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

В силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 395 200 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 134 700 рублей, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между ФИО2 и             ФИО3 ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного в электронной форме платежного документа – чека от 20.08.2021г., согласно которого истцом оплачены расходы за проведенную экспертизу № от 19.08.2021г. в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца           ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере                   5 000 рублей. При этом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. в размере 2 500 рублей с каждого.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов за отправку телеграммы в размере                  389 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных указанных расходов за отправку телеграммы, истцом в суд не представлено.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8 499 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 25.08.2021г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 395 200 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 5 200 рублей, то с ответчиков в пользу истца в соответствии с                       ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 5 200 рублей. При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 2 600 рублей с каждого. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 3 299 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление ИП ФИО9 об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 16.11.2021г. в размере 14 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.11.2021г. в размере 14 000 рублей, также в равных долях, т.е. 7 000 с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

    - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

    - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 134 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате отправки телеграммы в размере 389 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей, отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу «ИП ФИО9» судебные расходы, понесенные в связи с проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу «ИП ФИО9» судебные расходы, понесенные в связи с проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                  А.С. Беликов