Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-205/2016 от 29.03.2016

Уголовное дело 1-205/16

(96815)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела.

08 апреля 2016 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., представителя потерпевшего ООО - Т, подсудимого Лесникова В.Н., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Дудкиной Н.П. (ордер № 209352, удостоверение № 933 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Плешивцева А.А., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Давиденко Е.К. (ордер № 209370, удостоверение № 7761 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лесникова В.Н.,<данные изъяты>

Плешивцева А.А.,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лесников В.Н. и Плешивцев А.А. органами следствия обвинены в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшем место в период времени с 18 до 20 часов 11 января 2016 года и в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут 13 января 2016 года с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отношении имущества ООО на сумму 9 305 рублей 7 копеек.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ООО Т поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лесникова В.Н. и Плешивцева А.А. в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб юридическому лицу был в полном объёме возмещён, и оно не желает привлекать их к уголовной ответственности. Ему, как представителю известны основания и последствия такого ходатайства.

Подсудимым Лесникову В.Н. и Плешивцеву А.А. в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Они свою вину признали полностью, на оправдании не настаивают, согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением и ходатайствуют об этом. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых, также просят прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении Лесникова В.Н. и Плешивцева А.А. по указанным представителем потерпевшего основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Лесников В.Н. не судим (том 1 л.д. 214, 215), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 218, 219), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 216, 217) имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 213).

Плешивцев А.А. не судим (том 1 л.д. 190, 191), по месту жительства и бывшего места работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 196-200), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 192-195), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - сына 2009 г.р. (том 1 л.д. 189).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лесникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и Плешивцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Лесникову В.Н. и Плешивцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск хранить при деле, а все ограничения в пользовании и распоряжении с бетоносмесителя, возвращенного на ответственное хранении потерпевшему, и автомобиля, возвращенного на ответственное хранение подсудимому Плешивцеву А.А., подлежит снятию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ                                                                    А.Ф. ШАРАФЕЕВ