Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2021 от 30.06.2021

УИД 61RS0007-01-2017-006797-41

Дело № 2-3506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Алексеева О.В. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Алексеева О.В. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.В. обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять ему кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам.

    В заявлении Алексеева О.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

    Банк получил оферту Алексеева О.В. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

    В нарушении обязательств ответчик не осуществляла воскрешение предоставленного кредита, в связи с чем истцом было выставлен заключительный счет –выписка в котором ответчику было передоложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность размере 62519,87 руб.

     Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

    Ссылаясь на нарушения клиентом своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность с учетом осуществлённых оплат и начисленных после выставления ЗТ неустоек в размере 70991, 35 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела.

    Ответчик Алексеева О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что договор не подписывала с его условиями ее не знакомили, расчет истца не подтверждён, не отрицала получение карты и пользование денежными средствами, но указала, что до марта 2015 года и нее какая либо задолженность отсутствовала, она платила исправно, поэтому не согласна с периодом образования задолженности, указанной банком.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

    Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 08.09.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Алексеева О.В. был заключен договор о карте, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по карте.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования совершив операции о получению наличных денежных средств им покупке товаров.

    До марта 2015 года ею производилась ежемесячна оплата платежа по договору. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В последующем платежи не поступали.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: минимальные платежи по кредиту не вносит.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     В настоящее время, согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет 70 991,35 руб.

    Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

    Каких либо доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено.      Как следует из данного расчета, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 47845, 11 руб., непогашенных процентов в сумме 10262,06 руб., штрафа за пропуск платежа 3500 руб., неустойки в сумме 8471,48 после ЗТ, комиссии и платы за СМС- 912 руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд считает размер начисленной неустоек и штрафов в общей сумме 11971,48 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 480,13 руб.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

    Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подписанный ею договор, не могут служить основанием для отказа в иске.

     Так, В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

    В материалах дела содержится заявление ответчика, в котором она просит банк выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и совершать кредитование счета.

    Ответчик в судебном заседании не отрицала, что ей была получена карта, она воспользовалась денежными средствами, длительный период времени производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Таким образом, договор был заключен сторонами в офертно-акцптном порядке и исполнялся сторонами.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Таким образом в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Алексеева О.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 839,65 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина,

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Алексеева О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте в размере 59500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 839,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.