Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-762/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-762/2017 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Р.И.,

дело по иску ТСЖ «Уютный дом» к НазаР. Р. ИльдаР., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой А. А., о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Уютный дом» обратилось в суд с иском к НазаР. Р. ИльдаР., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой А. А. указав, что ответчики являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Истец с 20 февраля 2015 года на основании протокола №6 общего собрания собственников помещений от 22 августа 2014 года осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Уютный дом» заключило договоры с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, между тем, Назарова Р.И. отказалась от заключения договора содержания и ремонта общего имущества собственников МКД, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что Назаровой Р.И. обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома не исполняется, образовалась задолженность с 20 февраля 2015 года.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с Назаровой Р.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой А.А., неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 20 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в общей сумме 31 841 рубль 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 года по 09 июля 2017 года в общей сумме 3 318 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 52 рубля 24 копейки, а также расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 202 рублей.

Представитель ТСЖ «Уютный дом» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора на содержание и ремонт общего имущества МКД, однако ответчиком заключение договора проигнорировано. Обстоятельства незаключения между сторонами договора не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Назарова Р.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что проект договора на содержание и ремонт общего имущества МКД истцом в ее адрес не направлялся, ей не вручался; до настоящего времени такой договор между ней и истцом не заключен. Полагает, что обязательным условием получения платы за услуги является наличие договора. Оплата услуг без договора является добровольным взносом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с НазаР. Р. ИльдаР. пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в квартире №***, расположенной по адресу: ***, в пользу ТСЖ «Уютный дом» неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 20 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 82 копеек.

Взыскать с НазаР. Р. ИльдаР., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой А. А., пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в квартире №***, расположенной по адресу: ***, в пользу ТСЖ «Уютный дом» неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 20 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 82 копеек.

Взыскать с НазаР. Р. ИльдаР. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 года по 09 июля 2017 года в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 26 (двадцать шесть) рублей 12 копеек, расходы на оплату выписки в размере 101 (сто один) рубль.

Взыскать с НазаР. Р. ИльдаР., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой А. А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 года по 09 июля 2017 года в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 26 (двадцать шесть) рублей 12 копеек, расходы на оплату выписки в размере 101 (сто один) рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Платежные документы в адрес ответчиков не высылались. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные. Договор не заключен из-за бездействия истца, в связи с чем ответчики полагают, что необходимость в оплате платежей отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что ответчик НазаР. Р. ИльдаР. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***; вторым собственником указанной квартиры является несовершеннолетняя Назарова А.А., *** года рождения – ? доли.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №***, расположенного по ул. *** в г. Благовещенске, от 22 августа 2014 года избран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья многоквартирном доме, создано ТСЖ «Уютный дом», утвержден Устав ТСЖ, решен вопрос об утверждении с 20 февраля 2015 года размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома на 2015 год с приложением перечня работ и услуг ТСЖ.

Таким образом, с 20 февраля 2015 года по настоящее время ТСЖ «Уютный дом» на основании протокола и решения общего собрания собственников помещений осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №***, расположенного по ул. *** в г. Благовещенске.

Мировой судья проанализировал положения ст. ст. 30, 39, 135, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчики, являясь собственниками помещения, расположенного ТСЖ, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку ТСЖ «Уютный дом» согласно Уставу осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие договора между Истцом и ответчиками, не освобождает ответчиков от обязанностей, которые несут собственники жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора с ответчиков не подлежит взысканию плата на содержание общего имущества ТСЖ «Уютный дом» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они противоречат п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие договора между сторонами на предоставление коммунальных и иных услуг не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировым судьей правильно сделан расчет причитающихся процентов.

Также суд не усмотрел оснований для принятия доводов ответчика о не получении ежемесячно квитанций на оплату услуг, поскольку указанные доводы не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 199,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Назаровой Р.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья