Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 25.11.2015

         Уголовное дело № 1-61/2015

                                                    (№ 54974)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года                                                        город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Сусуманского района Иванченко А.Л.,

подсудимого Тельчак Е.В.,

защитника адвоката Гудз О.А., представившего удостоверение № 214 и ордер № 207 от 8.12.2015 года,

при секретаре Колосок Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда по адресу: Магаданская область, г.Сусуман, ул.Набережная, д.3 уголовное дело в отношении Тельчак Евгения Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тельчак Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Сусумане Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 23 октября 2015 года до 9 часов 00 минут 24 октября 2015 года у Тельчак Е.В., находящегося в кв.№ дома № по ул.<адрес> г.Сусуман Магаданской области, возник умысел на совершение тайного хищения куртки мужской (пуховика) и денежных средств, принадлежащих Малегину О.С..

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом и денежными средствами, Тельчак Е.В. в указанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно обратил в свою собственность куртку зимнюю мужскую (пуховик) стоимостью 4 262 рубля 50 копеек и денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Малегину О.С., тем самым своими действиями Тельчак Е.В. причинил Малегину О.С. материальный ущерб на общую сумму 5 562 рубля 50 копеек, который для него является значительным. С похищенным имуществом и денежными средствами Тельчак Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тельчак Е.В. поддержал в полном объеме заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

При этом подсудимый Тельчак Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Гудз О.А.заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Иванченко А.Л. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

От потерпевшего Малегина О.С. поступило заявление об отсутствии возражений на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказывается, при этом просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тельчак Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Тельчак Е.В. обвинительный приговор в общем порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Тельчак Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Тельчак Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: в силу п. «и» ч.1 данной статьи - явку с повинной (л.д.24), в силу п. «к» ч.1 той же статьи - добровольную выдачу им в ходе предварительного следствия похищенной куртки (л.д.27-35, 90) и добровольное возмещение причиненного материального ущерба (л.д.110), в силу ч.2 той же статьи - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого Тельчак Е.В., он не судим (л.д.119), согласно информационной справки от 29 октября 2015 года УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Сусуманскому району, Тельчак Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей к образу жизни на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности в 2014-2015 годах не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д.134), на воинском учете в военном комиссариате Сусуманского района не состоит (л.д.138), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.143), на учете в ГКУ «Сусуманский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.145), в органах службы занятости населения Сусуманского района на учете не состоит, в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного не обращался (л.д.147).

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом вышеуказанных в качестве такового: смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ по основному месту его работы, как имеющему основное место работы. К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимый Тельчак Е.В. не относится.

Оснований для назначения предусмотренных санкцией за данное преступление менее строгих видов наказаний в виде штрафа или обязательных работ суд считает с учетом вышеизложенного, данных о личности, графика его работы по основному месту работы, не достаточными и не целесообразными, также ставящими под сомнение возможность их реального исполнения.

Оснований для применения к нему исключительных правил ст.64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую, либо возможности его условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, - суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из того, что у Тельчак Е.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, при том, что назначаемый ему вид наказания - исправительные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вещественными доказательствами по уголовному делу признана зимняя куртка мужская (пуховик), переданная на хранение потерпевшему Малегину О.С., которая на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него по принадлежности.

Мера пресечения Тельчак Е.В. в ходе предварительного следствия не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи подсудимому Тельчак Е.В. осуществлял по назначению органа следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А..

17 ноября 2015 года и.о.начальника СО Отд МВД России по Сусуманскому району Советкиной Е.О. вынесено постановление об оплате труда адвоката Гудза О.А. за оказание им юридической помощи Тельчак Е.В. в сумме 5 500 рублей 00 копеек (л.д.171).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Тельчак Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.6) ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░