Определение по делу № 2-592/2012 ~ М-4158/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-592

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белово Кемеровской области 11 декабря 2012 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Макарова Е. В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой компании «УралСиб», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховой компании «УралСиб», ФИО4 о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в возмещение материального ущерба 66221 рубль, судебные расходы в размере 5686,60 рублей, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 3500 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 2186,60 рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем MITSUBISHI COLT государствен­ный регистрационный знак № Во время движения на автомобиле по <адрес>­ской <адрес> с пассажиром ФИО1, которую она везла до­мой, двигалась в сторону АБК Беловской Горэлектросети. В 18 часов 45 минут на зелёный сигнал светофора она стала проезжать регулируемый перекрёсток <адрес> <адрес> согласно ст. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Од­нако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водите­ля, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Доехав до середины перекрёстка, с правой стороны своего автомобиля она увидела, что на красный сигнал светофора и в нарушение ст. 13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средст­вам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход про­езжей части данного направления), въехал автомобиль MITSUBISHI CAHTER государст­венный регистрационный знак С 676 РК42 под управлением водителя ФИО4 ФИО4.

С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия она приняла экстренное торможение своего автомобиля, однако, экстренным торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось, в результате чего на средине регулируемого перекрё­стка произошло столкновение автомобилей MITSUBISHI COLT государственный знак № № под её управлением с автомобилем MITSUBISHI CAHTER государственный реги­страционный знак № под управлением водителя ФИО4.

После столкновений, не меняя места расположений автомобилей, т.к. её автомобиль стоял под углом к автомобилю MITSUBISHI CAHTER № на встречной полосе движения, она по телефону вызвала работника ГИБДД, который прибыл на место происшест­вия через 30 минут.

Старший лейтенант ОГИБДД МОВД <адрес> ФИО2 по прибытию составил схему дорожно-транспортного происшествия, после чего участников ДТП доставил в ОГИБДД МОВД <адрес>, где составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО4 и вынес постановление об администра­тивном правонарушении, которым подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление об административном правонарушении последний не ос­паривал.

После дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением в страховую группу «УралСиб» о выплате ей страховой суммы. Однако получила отказ, т.к. в совершён­ном дорожно-транспортном происшествии работником ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, рекомендовано обратиться в суд об уста­новлении вины, поскольку с постановлением об административном нарушении 42 ВР № 021309 от 28.09.2011г. она была не согласна, данное постановление ею обжаловалось в Беловский город­ской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд <адрес> вынес определение, которым в рассмотрении жалобы отказано, т.к. процессуальный срок обжалования постанов­ления об административном правонарушении ею пропущен без уважительных причин.

В дорожно-транспортном происшествии она считает, виновен ФИО4

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГводитель ФИО4 не явился, несмотря на извещение телеграммой) и Отчёту № «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства MITSUBISHI COLT» причинён материальный ущерб автомобилю, который складывается из следующего: деформация капота; передние две фары; панель (рамка) радиатор; радиатор ОХП; радиатор кондиционер; крыло переднее левое; крыло переднее правое; устранение перекоса проёма; окраска деталей кузова.

Общая стоимость ремонта, с учётом износа деталей, составляет 66221 рубль. На оплату услуг оценщика ею затрачено 3500 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхо­вой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транс­портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхова­ния обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах ко­торой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потер­певшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недоста­точно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, ко­торые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйст­венного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распо­ряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит взыскать с ответчика Страховая компания «УралСиб» в её пользу страховую сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 66221 рубля, судебные рас­ходы, которые состоят из оплаты услуг оценщика в размере 3500 рублей, уплаты госпошлины в размере 2186,60 рублей.

Признать виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии ФИО5 ФИО4.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховой компании «УралСиб», ФИО4 о возмещении ущерба возобновлено после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 уточнила исковые требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем MITSUBISHI COLT государствен­ный регистрационный знак № Во время движения на автомобиле по <адрес>­ской <адрес> с пассажиром ФИО1, которую она везла до­мой, двигалась в сторону АБК Беловской Горэлектросети. В 18 час. 45 мин. на зелёный сигнал светофора она стала проезжать регулируемый перекрёсток <адрес> согласно ст. 13.7 Правил дорожного движения, которая гласит «Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Од­нако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водите­ля, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Доехав до середины перекрёстка, с правой стороны своего автомобиля она увидела, что на красный сигнал светофора и в нарушение ст. 13.8 ПДД, которая гласит «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средст­вам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход про­езжей части данного направления», въехал автомобиль MITSUBISHI CAHTER государст­венный регистрационный знак С 676 РК42, под управлением водителя ФИО4 ФИО4.

С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия она приняла экстренное торможение своего автомобиля, однако, экстренным торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось, в результате чего на середине регулируемого перекрё­стка произошло столкновение автомобилей MITSUBISHI COLT государственный знак № № под её управлением с автомобилем MITSUBISHI CAНTER государственный реги­страционный знак № под управлением водителя ФИО4.

После столкновений, не меняя место расположений автомобилей, т.к. её автомобиль стоял под углом к автомобилю MITSUBISHI CAHTER № на встречной полосе движения, она по телефону вызвала работника ГИБДД, который прибыл на место происшест­вия через 30 минут.

Старший лейтенант ОГИБДД МОВД <адрес> ФИО2 по прибытию составил схему дорожно-транспортного происшествия, после чего участников ДТП доставил в ОГИБДД МОВД <адрес>, где составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и вынес постановление об администра­тивном правонарушении, которым подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление об административном правонарушении последний не ос­паривал.

После дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением в страховую группу «УралСиб» о выплате ей страховой суммы. Однако получила отказ, т.к. в совершён­ном дорожно-транспортном происшествии работником ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, рекомендовано обратиться в суд об уста­новлении вины, поскольку с постановлением об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна, которое ею обжаловалось в Беловский город­ской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд <адрес> вынес определение, которым в рассмотрении жалобы отказано, т.к. процессуальный срок обжалования постанов­ления об административном правонарушении ею пропущен без уважительных причин.

В дорожно-транспортном происшествии считает, что виновен ФИО3

Просит установить вину ФИО4 в совершённом дорожно-транспортном происше­ствии.

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО4 выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Установить, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в 18-45 часов, на перекрёстке <адрес> <адрес> произошло по обоюдной вине водителей, а именно по вине ФИО2, управляющей автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № №№ г. выпуска – 50% вины и ФИО4, управляющего автомобилем MITSUBISHI CAHTER, государственный реги­страционный знак № г. выпуска – 50% вины.

От прочих своих исковых требований истец ФИО2 отказывается.

Истец ФИО2 выплачивает в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 630049, <адрес> расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22406,55 рублей в течение 23 месяцев, выплачивая ежемесячно, равными платежами по 974,20 рубля.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертным путём не представилось возможным установить, кто из водителей на какой сигнал светофора осуществлял проезд перекрёстка, выводы даны для двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации.

В каждом из рассмотренных вариантов развития дорожно-транспортной ситуации водители не располагали технической возможностью для предотвращения столкновения путём применения мер к остановке транспортного средства.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 22406,55 рублей, которые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить истец ФИО2, но не оплатила.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, по которому:

Установить, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в 18-45 часов, на перекрёстке <адрес> <адрес> <адрес> произошло по обоюдной вине водителей, а именно по вине ФИО2, управляющей автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выпуска – 50% вины и ФИО4, управляющего автомобилем MITSUBISHI CAHTER, государственный реги­страционный знак № г. выпуска – 50% вины.

От прочих своих исковых требований истец ФИО2 отказывается.

Истец ФИО2 выплачивает в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22406,55 рублей в течение 23 месяцев, выплачивая ежемесячно, равными платежами по 974,20 рубля.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховой компании «УралСиб», ФИО4 о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е. В. Макарова