Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6957/2013 ~ М-5343/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-6957/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича В. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попович В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения аварийного характера. Виновным в ДТП был признан Петухов Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с выплатой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг по оценке -СУММА4-, расходы на юридические услуги -СУММА5-, расходы за оформление доверенности -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шестакова А.В. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Петухова Г.С. и автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Поповича В.М. /л.д. 5/.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель Петухова Г.С., управляя автомобилем -МАРКА2-, № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошел наезд на стоящее ТС -МАРКА1-, №, под управлением Поповича В.М. /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу -СУММА1- в счет страхового возмещения /л.д. 7/.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, № составляет -СУММА8-, стоимость ущерба с учетом износа – -СУММА2- /л.д. 11/.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежит удовлетворению, исходя из расчета: -СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА3-.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА4- /л.д. 10/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств Шестаковой А.В. в размере -СУММА5-. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истец уплатил -СУММА6- нотариусу за составление доверенности на представление его интересов в суде, однако, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповича В. М. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы на оплату экспертизы -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Штраф предусмотренный положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповича В. М. не подлежит.

В остальной части исковых требований Поповичу В. М. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина