Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 ~ М-579/2015 от 08.04.2015

                                                                                                                                            Дело № 2 - 693/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                                                                            г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № 8609 к Огурцову С. В. и Огурцовой Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Огурцовым С. В. был заключен кредитный договор № и представлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица Огурцовой Т. В.. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору согласно расчета составляет <данные изъяты>., из которых просроченный основный долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Огурцовым С. В., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Огурцов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Огурцова Т. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Василенко И. Ю. в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства возникновения у ответчиков договорных кредитных обязательств с ОАО «Сбербанк России» и факт их нарушения по времени и суммам ежемесячных платежей. В свою очередь просила уменьшить размер заявленной неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Огурцовым С. В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно «16» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредитов ответчиком Огурцовым С. В. исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-10), Огурцов С. В. не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основный долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.6 рассматриваемого Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, предусмотренной Договором, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству.

В силу статей 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком Огурцовым С. В. принятых к обязательному исполнению условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), заключенного ОАО «Сбербанк России» с Огурцовой Т. В. следует, что вышеуказанный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком. При этом Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п. 5 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами суду не представлены, в связи с чем, суд не усматривает правовые основания для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № 8609 к Огурцову С. В. и Огурцовой Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Огурцовым С. В..

Взыскать солидарно с Огурцова С. В. и Огурцовой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Огурцова С. В. и Огурцовой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                       В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015