Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 (12-161/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-10\2016

РЕШЕНИЕ

Рі. Бобров,                                     08 февраля 2016 Рі.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

РїСЂРё секретаре Ивановой Рў.Р“.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу <номер> от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> по делу <номер> от <дата> ФИО1 был признан виновным в том, что выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Румянцев В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что мировой судья судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес>, счел необходимым назначить административное наказание в его отсутствии, не исследовав при этом материалы дела по существу. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении. Повестку в суд, который состоялся <дата>, он до настоящего времени не получил.

В материалах дела имеется конверт, который подтверждает, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>, однако в его объяснениях, составленных в присутствии сотрудников ДПС, он сообщил им адрес его регистрации и фактического проживания: <адрес>. Но на имеющийся адрес из материалов дела не было выслано ни одной повестки и номер сотового телефона был так же написан на его объяснении.

Румянцев В.В. считает, что он надлежащим образом не был уведомлен данное почтовое уведомление не приходило на его адрес. Данный факт повлек за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

    Р—аявитель Румянцев Р’.Р’., будучи надлежаще извещенным Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ судебное заседание РЅРµ явился, ходатайствовал Рѕ рассмотрении данного дела без его участия (Р».Рґ.20).

    РЎСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РїРѕ жалобе Румянцева Р’.Р’. РІ его отсутствие.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ РІ полном объеме материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґ считает, что оснований для отмены вынесенного РїРѕ делу постановления РЅРµ имеется.

<дата> инспектором ДПС ОБ ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 22 <данные изъяты>, управляя автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер>, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения от <дата>, выезда на полосу встречного движения ФИО1 не отрицается, подтверждается его письменными объяснениям от 19.06.2015г.(л.д.8).

Сам факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении, в графе место регистрации Румянцева В.В. указан адрес: <адрес>, данный протокол подписан Румянцевым В.В., замечаний к составленному протоколу на указанный в нем адрес: <адрес>, у Румянцева В.В. не имелось.

Согласно карточки учета «Водитель» <номер> от <дата> на ФИО1, указан адрес: <адрес> (л.д.10).

Повестка с уведомлением направленная ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.13), вернулась в суд <дата> с отметкой, истек срок хранения.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 6 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <дата> <номер> (ред. РѕС‚ <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих Сѓ СЃСѓРґРѕРІ РїСЂРё применении Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях» лицо, РІ отношении которого ведется производство РїРѕ делу, считается извещенным Рѕ времени Рё месте судебного рассмотрения Рё РІ случае, РєРѕРіРґР° РёР· указанного РёРј места жительства (регистрации) поступило сообщение РѕР± отсутствии адресата РїРѕ указанному адресу, Рѕ том, что лицо фактически РЅРµ проживает РїРѕ этому адресу либо отказалось РѕС‚ получения почтового отправления, Р° также РІ случае возвращения почтового отправления СЃ отметкой РѕР± истечении СЃСЂРѕРєР° хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения Рё возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта Р РѕСЃСЃРёРёВ» РѕС‚ <дата> <номер>.

    РўР°РєРёРј образом, РґРѕРІРѕРґС‹ Румянцева Р’.Р’. Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ был надлежащим образом уведомлен Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела РѕР± административном правонарушении, РЅРµ подтвержден какими-либо доказательствами Рё опровергается протоколом РѕР± административном правонарушении Рё почтовым уведомлением, вернувшимся РІ СЃСѓРґ СЃ отметкой, истек СЃСЂРѕРє хранения.

    РљР°РєРёС…-либо нарушений РЅРѕСЂРј процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

Иных доводов незаконности принятого мировым судьей постановления Румянцев А.А. не указывает.

На основании вышеизложенного, суд считает вынесенное постановление по делу <номер> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты>, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление он получил <дата>.

Суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить, поскольку срок пропущен Румянцевым В.В. по уважительной причине.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка <номер> РІ Бобровском судебном районе <адрес> Балашова Р’.Рџ. РїРѕ делу <номер> РѕС‚ <дата> РІ отношении Румянцева Р’.Р’. РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡.4 СЃС‚.12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤, оставить без изменения, Р° жалобу Румянцева Р’.Р’. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         И.Рџ.Шлыков