Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2013 ~ М-235/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-543/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2013 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Трошкова А. В.,

ответчика Епишина Л. Е.,

его представителя Лехановой К. В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» Дубравиной А. В.,

третьего лица Буркова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Трошков А. В. обратился в суд с иском к Епишину Л. Е., ООО «Автотранскалий», ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства (далее - ТС) с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, с ООО «Автотранскалий» и Епишина Л. Е. просил взыскать солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Также просил взыскать с Епишина Л. Е. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и со всех ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который получил механические повреждения в результате ДТП с участием трёх ТС, которое имело место <дата>

Истец, управляя своим ТС, двигался по автомобильной дороге от <...>, не справившись с управлением, он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, автомобиль занесло, развернуло в обратном направлении, и он остановился, после чего с ним столкнулся автомобиль марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Епишина Л. Е., а затем уже на оба ТС допустил наезд автокран <данные изъяты> принадлежащий ООО «Автотранскалий», под управлением водителя Буркова Н. А.

Полагает, что виновниками ДТП являются водители Епишин Л. Е., Бурков Н. А., указывая, что они нарушили требования п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учли дорожные и метеорологические условия, особенности своих ТС, видимость в направлении движения, не выбрали безопасное расстояние между ТС, что в совокупности явилось причиной ДТП.

Размер ущерба определяет на основании отчета об оценке от <дата> №, изготовленного ИП ФИО5

В судебном заседании Трошков А. В. от требований к ООО «Автотранскалий» и Епишину Л. Е. отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 06.03.2012г.

На удовлетворении своих требований к ООО «Росгосстрах» истец настаивает. Свою вину в ДТП отрицает, ссылается на то, что после заноса его ТС остановилось на обочине (левой, по отношении к его направлению движения), где с ним столкнулись остальные участники ДТП.

Ответчик Епишин Л. Е. и его представитель, на виновности истца в ДТП настаивали, указали, что он допустил занос своего ТС, в результате чего ТС под его управлением выехало на полосу для дороги, предназначенную для движения ТС под управлением Епишина Л. Е. (то есть встречную для истца) и преградило ему путь для движения, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автотранскалий» придерживается аналогичной позиции.

Третье лицо Бурков Н. А. пояснил, что он управлял автокраном <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранскалий», увидел, что движущееся впереди по встречной полосе движения ТС занесло, и оно выехало на встречную полосу (то есть полосу по которой двигался Бурков Н. А.) перед автомобилем Б., который двигался перед автокраном по той же полосе, в результате чего автомобиль Б. столкнулся с ТС, потерявшим управление, и затем на них наехал автокран, меры экстренного торможения результата не принесли, поскольку дорога была обледенелая и шла под уклон.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на проведение по собственной инициативе дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Поскольку таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя страховщика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на автомобильной дороге <...> произошло ДТП, столкновение трёх ТС.

Истец управляя автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался от <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял во внимание состояние дорожного полотна, рельеф дороги, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос своего ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал помеху для встречного транспорта, что и послужило причиной последовавшего ДТП.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Трошкова А. В., который при управлении автомобилем проявил неосмотрительность и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло возникновение ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителей Епишина Л. Е. и Бурков Н. А. в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При наличии вины в ДТП лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При таких обстоятельствах лицом, виновным в совершении ДТП следует признать Трошкова А. В., поэтому правовых оснований для возмещения вреда, причинённого собственнику ТС, за счет другого участника ДТП и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Трошкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов