Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-3718/2021;) ~ М-2957/2021 от 11.10.2021

производство № 2-291/2022

дело № 67RS0003-01-2021-006087-66

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Александра Витальевича о взыскании материального ущерба,

установил:

Марченков А.В. обратился в суд с иском к Масорину В.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 21.07.2021 между ним и Масориным В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Марченков А.В. передал Масорину В.А. автомобиль Volkswagen Polo рег. знак №, 2011 года выпуска во временное владение и пользование, а Масорин В.А. в свою очередь производил арендные платежи.

22.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиль Volkswagen Polo рег. знак №. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Масорин В.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 402 605 руб. 82 коп.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 402 605 руб. 82 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7227 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате стоянки в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец Марченков А.В. в судебное заседание не явился обеспечив явку своего представителя Поляковой М.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно указала, что в соответствии с п.4.1 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду в объеме не покрытом страховым возмещением. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Масорин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.07.2021 между Марченковым А.В. и Масориным В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль Volkswagen Polo рег. знак №, белого цвета, 2011 года выпуска во временное владение и пользование, а арендатор обязуется производить арендные платежи в соответствии с приложением №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo рег. знак №, под управлением Масорина В.А. и автомобиля BMW X3, рег. знак №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2021 Масорин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo рег. знак М645НА67 были причинены механические повреждения – передний капот, две передние блок-фары, передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, декоративные накладки переднего бампера.

Для определения размера ущерба Марченков А.В. обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 402 605 руб. 82 коп.

Гражданская ответственность Масорина В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», вместе с тем водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.4.1. договора аренды транспортного средства арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением. Во время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания арендатор обязан возместить арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, явившегося следствием простоя транспортного средства.

На основании п.5.3 договора аренды транспортного средства арендатор полностью несет материальную ответственность при причинении убытков арендодателю вследствие нахождения арендатора в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению № от 27.09.2021 года, выполненному в досудебном порядке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 402 605 руб. 82 коп.

Стороны заключение не оспаривали, таковое является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах специалиста и его компетентности, у суда основании не имеется.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере 402 605 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 5000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция (л.д.43).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате стоянки за период с 22.09.2021 по 27.09.2021 в сумме 500 руб., а также почтовые расходы в размере 430 руб. являются расходами, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем последний имеет право на их возмещение.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 23.09.2021 и квитанции, усматривается, что Марченковым А.В. произведена оплата за представительство в суде ООО «ВашЮрист» в размере 25 000 руб. (л.д.47а-48).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7227 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченкова Александра Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Масорина Владимира Александровича в пользу Марченкова Александра Витальевича 402 605 (четыреста две тысячи шестьсот пять) рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по досудебному экспертному исследованию, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет оплаты эвакуатора, 500 (пятьсот) рублей в счет оплаты стоянки, 430 (четыреста тридцать) рублей в счет возмещения почтовых расходов, 7227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022