Определение по делу № 13-68/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2-80/2020

Мат.13-2-68/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года с.Частые     

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при секретаре судебных заседаний Дубинской С.В.,

рассмотрев заявление Садиловой Марины Александровны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Садилова М.А. обратилась в суд с заявлением к ПАО Сбербанк России о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель указала, что для представления её интересов в суде она обращалась к адвокату Калашникову А.Ю. и понесла судебные расходы в размере 10000,00 рублей, которые просит взыскать с ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание заявитель Садилова М.А., представитель ПАО Сбербанк России, заинтересованные лица Калашников А.Ю., представитель администрации Шабуровского сельского поселения не явились, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО Сбербанк России в возражении на заявление указал, что с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, так как материалы дела не содержат сведений о большом объеме фактически проделанной работы адвокатом Калашниковым А.Ю.. Этот же адвокат представлял интересы ответчика Калашникова Алексея Юрьевича по этому же гражданскому делу и заявлены судебные расходы, в связи с чем какой-либо необходимости дополнительной оценки обстоятельств дела и формировании правовой позиции в отношении заявленных исковых требований не имелось, понесенные расходы не являются обоснованными. Плата за оказание правовых услуг в размере 10000,00 рублей в рамках указанного дела, с учетом того, что дело является не сложной категории с малыми трудозатратами квалифицированных специалистов, является чрезмерной. Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объём оказанных представителем услуг, считают, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов явно завышен.

В судебном заседании изучены материалы дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 приведенной выше нормы, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2020 года Большесосновским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-2-80/2020 года по иску ПАО «Сбербанк России к администрации Шабуровского сельского поселения, Садиловой Марине Александровне, Калашникову Алексею Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования истца удовлетворены частично (л.д.130-133).

При рассмотрении дела в суде принимал участие адвокат Калашников Ар.Ю., который представлял интересы ответчика Садиловой М.А.. При этом Калашников А.Ю. по заявлению ответчика был допущен к участию в дело 21.02.2020 года (л.д.110), 3.03.2020 года знакомился с материалами дела (л.д.112), 10.03.2020 года принимал участие в судебном заседании (л.д.126-127).

Между Калашниковым А.Ю., адвокатом Пермской объединенной центральной коллегии адвокатов и Садиловой Мариной Александровной от 21 февраля 2020 года было заключено Соглашение 0026 об оказании юридической помощи, предметом которого согласно п.1.1 является представление интересов в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по иску ПАО Сбербанк России филиал-Пермское отделение № 6984 о взыскании задолженности по кредитному договору № 231588. Согласно п.3.1 Соглашения доверитель (Садилова М.А.) производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10 000,00 рублей (л.д.151-154). Согласно квитанции 110962 от 31.03.2020 года Садилова М.А. произвела оплату за услуги защитника в размере 10 000,00 рублей (л.д.155).

Учитывая, категорию спора: вытекающий из кредитных обязательств; сложность дела; конкретные обстоятельства дела: защита интересов ответчиков Калашникова и Садиловой по одному делу; объем выполненной представителем ответчика работы: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании; количество судебных заседаний: 1, продолжительностью 1 час 15 минут; учитывая общее время затраченного на это представителем, с учетом требований приведенных выше норм закона, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, учитывая, что фактически работы в рамках договора выполнены, учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, однако частично в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявленные требования Садиловой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Садиловой Марины Александровны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Частые) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья И.В.Петрова