Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-426/2021 от 12.05.2021

Дело №2-2844/19

УИД:RS0006-01-2019-002860-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.23019 года по делу по иску ООО Микрокредитная компания «НДН» к Кравченко Ю.Н., Кравченко Н.М., Кравченко Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

ус т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2019 исковые требования ООО Микрокредитная компания «НДН» удовлетворены в полном объеме. Определением от 08.12.2020 произведена замена взыскателя ООО Микрокредитная компания «НДН» на его правопреемника ООО «МКК В2В».

Ответчик 28 апреля 2021 года Кравченко Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду того, что не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию.

Кравченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель Кравченко Ю.Н. по доверенности Рыжков Б.Н. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ООО «МКК В2В», по доверенности и ордеру Портнова В.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Кравченко Ю.Н. не приведено, последний не сообщал кредитору о перемене места жительства, не принял мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции, при этом, об имеющихся финансовых претензиях истца, он был осведомлен.

Ответчики Кравченко Г.Ф. и Кравченко Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 18.12.2019 года, ответчики в судебном заседании не присутствовали. Решение в окончательной форме принято судом 23.12.2019 и 27.12.2019 направлена в адрес ответчика Кравченко Ю.Н. (л.д. 168-172, 179-180 т.1).

Как установлено из материалов дела, ответчик Кравченко Ю.Н. извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>. Судебные повестки ответчиком Кравченко Ю.Н. не были получены и возвращались в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Последующие судебные извещения, а также копия решения суда направлялась ответчику по тому же адресу, однако, не была им получена и возвращена в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Ответчик Кравченко Ю.Н., в обоснование своего ходатайства ссылается на то обстоятельство, что в период времени с 26.06.2019 по 18.09.2020, он отсутствовал в месте своей регистрации, поскольку работал в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено документально, однако, оно не может являться основанием для восстановления срока для подачи жалобы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что какие-либо объективные препятствия не позволили ему получить своевременно судебную корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Ответчик извещался судом о предстоящих судебных заседаниях, судебная корреспонденция не была им получена, ввиду его уклонения от ее получения. Кроме того, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Кравченко Г.Ф. (мать Кравченко Ю.Н.) судебная корреспонденция была получена 28.06.2019 года по адресу: <адрес> (л.д.87 т.1). Кравченко Ю.Н. и Кравченко Г.Ф. являлись солидарными должниками и соответчиками в рамках рассматриваемого дела. Согласно документам, представленным суду работодателем Кравченко Ю.Н. на территории <адрес>, <данные изъяты>», Кравченко Ю.Н. действительно работал в указанной организации в период времени с 26.06.2019 по 18.09.2020 в качестве кладовщика. При этом, согласно личной карточке работника, адресом его фактического места жительства, сообщенного работодателю, являлся адрес: <адрес>, т.е., адрес, по которому зарегистрирована и проживает его мать – Кравченко Г.Ф.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на 28.06.2019, Кравченко Ю.Н., проживая по адресу своей матери, которая извещалась судом и получала корреспонденцию, не мог не знать о существовании данного гражданского дела.

Также суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство по решению суда от 18.12.2019 было возбуждено 12.02.2020. Согласно определения от 08.12.2020, произведена замена взыскателя, о чем Кравченко Ю.Н. также извещался и судом и взыскателем. От получения корреспонденции уклонялся, хотя уже не работал в <адрес> и доказательств того, что в этот период времени Кравченко Ю.Н. не проживал по адресу своей регистрации в <адрес>, им не представлено.

Суд полагает, что, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик должен был интересоваться и следить за почтовой корреспонденцией, которая ему направляется, сообщать суду и взыскателю о своем возможном выезде с места постоянного жительства. Таких действий ответчиком предпринято не было, доказательств наличия объективных препятствий к своевременному извещению суда о невозможности явки, суду представлено не было.

Суд расценивает такое поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами. Поведение ответчика направлено на искусственное затягивание процессуальных сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством и на длительное неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Кравченко Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.23019 года по делу по иску ООО Микрокредитная компания «НДН» к Кравченко Ю.Н., Кравченко Н.М., Кравченко Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.