Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2012 ~ М-322/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года                                                    г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего     судьи                 Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                                  Костромичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Заболотскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Заболотскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2011 года в 22 часа 45 минут в районе дома №66 по ул.Московская в г.Орле произошло ДТП с участием водителей Заболотского Ю.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Заболотского Ю.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО15 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности Заболотский Ю.В. не является лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у других участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно лимиту ответственности потерпевшему ФИО2 было выплачено № рублей, ФИО1 № рублей. В связи с тем, что Заболотский Ю.В. не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, ООО «СК «Согласие» 09.09.2011 года направило ему претензию со всеми документами с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заболотский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 10.03.2011 года произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. Он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании простой письменной доверенности, выданной ему собственником транспортного средства ФИО16 На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО17 и осуществлял перевозку людей. Использовал автомобиль на праве аренды, но письменный договор аренды транспортного средства заключен не был. Он был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности. Своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности он не смог, так как в этот период его супруга также попала в ДТП, на нее был совершен наезд автомобилем. Без собственника арендованного автомобиля он не мог включить себя в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, поэтому не должен нести ответственность по возмещению выплаченных страховой компанией страховых выплат потерпевшим.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, в судебном заседании при принятии решения полагается на усмотрение суда. Считает, что виновником ДТП является ФИО1 Суду пояснил, что Заболотский управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на основании выданной ему доверенности в простой письменной форме. В трудовых отношениях он с Заболотским не состоял, автомобиль находился в пользовании Заболотского на правах аренды, но письменный договор между ними не заключался, так как он хотел продать автомобиль.

         Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичная норма содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       В судебном заседании установлено, что 10.03.2011 года в 22 часа 45 минут водитель Заболотский Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул.Московская со стороны ул.Орджоникидзе в направлении ул.Старо-Московской и в районе дома №66 по ул.Московской г.Орла в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу предназначенную для встречного движения и столкновением с движущейся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, до остановки которого управлял ФИО3

    Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло. На транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 также имеются механические повреждения. В автомобиле повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, левая блок фара, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая блок фара, лобовое стекло. В автомобиле <данные изъяты> был поврежден только задний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Заболотский Ю.В. Установлено, что в момент совершения ДТП Заболотский Ю.В. управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

     В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2011г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

      Также, постановлением Советского районного суда г.Орла от 18.05.2011 года Заболотский Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО19, в момент совершения ДТП Заболотский Ю.В. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной 01.01.2011 года сроком на один год.

    Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от 25.05.2010 года, из которого следует, что Заболотский Ю.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным «Независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 06.06.2011 г. составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.

      Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненному ООО «Агентство «Деловой мир» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на 10.03.2011 года составляет № рублей, без учета износа - № рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности с учетом количества потерпевших. Владельцу автомашины <данные изъяты> - ФИО8 была произведена выплата в сумме № рублей № копеек, владельцу автомашины <данные изъяты> - ФИО2 в сумме № рублей, что подтверждается актами о страховом случае №, № от 18.07.2011 года, платежными поручениями №, № от 20.07.2011 года.

В связи с тем, что Заболотский Ю.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ООО «Страховая компания «Согласие» 09.09.2011 года и 16.09.2011 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить о добровольном порядке произведенные страховые выплаты на общую сумму № рублей. Однако данные претензии были оставлены без ответа.

Также установлено, что ФИО1, ФИО8 обращались в суд с иском к ООО СК «Согласие», Заболотскому Ю.В., ФИО20 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП.

      Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.05.2012 года исковые требования ФИО1, ФИО8 были удовлетворены частично. Разница между фактически причиненным ущербом владельцу транспортного средства <данные изъяты> и выплаченной страховой суммой в размере № рублей была взыскана судом в пользу ФИО1 с ФИО21 как с работодателя, с которым Заболотский Ю. В. состоит в трудовых отношениях.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.07.2012 года решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.05.2012 года отменено в части взыскания с ФИО22 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере № рублей и госпошлины в доход муниципального бюджета. В этой части было принято новое решение о взыскании с Заболотского Ю.В. в пользу ФИО8 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

        При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом второй инстанции было установлено, что ФИО4 ФИО23 не имеет статус индивидуального предпринимателя и не осуществляет услуги по перевозке пассажиров. Заболотский Ю.В., владея автомобилем на основании доверенности и занимаясь перевозкой пассажиров, получая заказы от ИП ФИО9, оказывающего за плату информационные услуги по предоставлению заказов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, работающим в режиме «такси», действовал в своих интересах, а не по поручению ФИО24 либо ИП ФИО9 Причинителем вреда является Заболотский Ю. В., который управлял в момент аварии транспортным средством на основании доверенности и являлся законным владельцем транспортного средства.

      Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Таким образом, такие обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поэтому повторному доказыванию не подлежат.

    В связи с этим, довод ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Верижниковым является несостоятельным.

    Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с наступлением страхового события ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 и ФИО8 страховое возмещение в установленных пределах на общую сумму № рублей, а также принимая во внимание, что Заболотский Ю.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что к ООО СК «Согласие» перешло в порядке регресса право требования к Заболотскому Ю.В. как к лицу, ответственному за причиненный вред, возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Заболотского Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Заболотскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Заболотского Ю.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 15 августа 2012 года включительно.

Судья                                                                                Ю.В. Тишаева