Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-477/2019;) ~ М-479/2019 от 18.12.2019

УИД 28RS0006-01-2019-000933-16

Дело № 2 - 18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием представителя истца по первоначальным и ответчика по встречным требованиям ФИО1 – ФИО18, ответчика по первоначальным истца по встречным требованиям ФИО4, его представителя – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа-цистерны, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора аренды полуприцепа-цистерны от 11.10.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа-цистерны. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды полуприцепа-цистерны модель 964, 2012 года выпуска, шасси № № кузов № № черного цвета, ПТС № на срок до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора арендная плата составила 150000 рублей в месяц. Во временном владении и распоряжении ответчика имущество находилось с 11 октября 2019г. по 11 ноября 2019г.. Ответчиком 11 ноября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред арендованному имуществу. В настоящий момент договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. За период с 11 октября 2019 по 11 ноября 2019г. ответчик не вносил арендную плату, размер задолженности составил 150000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 11 октября 2019г. по 11 ноября 2019г. в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2019г. по 05 марта 2020г. в сумме 3011 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей 24 копейки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 14 января 2020г. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения. 15 сентября 2019г. он был принят на работу на должность водителя в ООО «Антэк-Ойл», где ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1 Трудовая деятельность началась со служебной командировки с вылетом из г. Благовещенска в г. Санкт-Петербург 15 сентября 2019г. по заданию ответчика, который предоставил ему авиабилет в г. Санкт-Петербург, где он должен был забрать автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем был поставлен на учет на имя ФИО1 госномер № Далее он проследовал на указанном автомобиле до г. Москва, где забрал прицеп, с которым вернулся в п. Новобурейский. В дальнейшем его работа состояла в том, чтобы загружать в цистерну мазут или отработанное масло и везти в пункты назначения по заданию ответчика. Для выполнения заданий ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> госномер № В период работы на каждый рейс составлялся путевой лист от ООО «Антэк-Ойл» и товаротранспортная накладная на груз, перевозимый в спорной цистерне, он подписывал данные документы от имени водителя ООО «Антэк-Ойл». Работа по перевозке производилась от имени и в коммерческих интересах ООО «Антэк-Ойл». После оформления всех документов, выставлялись счета-фактуры за поставку отработанного масла или мазута различным контрагентам, в том числе ЗАО «Фарист-Старма», ПАО «Ленинское объединенное речное пароходство», ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ. Однако учитывая, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Антэк-Ойл», ООО «Антэк-групп» и является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которых является торговля жидким топливом, то оформлять правоотношения он мог от имени любой из данных компаний или ИП. Перед каждым рейсом он проходил медосмотр в ГБУЗ АО «Бурейская больница», за работу ФИО1 обещал ему зарплату в сумме 80000 рублей ежемесячно, а также командировочные расходы. Перечисления производились на банковскую карту с информацией плательщика как ФИО1 К.. Кроме того, ФИО1 перечислял средства на мелкие запчасти, ремонт автомобиля, затраты на стоянку, нес расходы на дизельное топливо. Договор аренды полуприцепа-цистерны с ФИО1 не заключал, допускает, что мог подписать данный договор сразу после ДТП, произошедшего 11 ноября 2019г. на 1736 км. федеральной трассы Чита-Хабаровск, после того, как приехал ФИО1 на место и ДТП и стал требовать возместить ущерб в сумме 1500000 рублей и дал ему подписать какие-то документы. Он в тот момент не понимал, что происходит от того, что был подавлен из-за происходящего и сильного ушиба (в момент ДТП он ударился головой и телом, испытывал боль, был в шоке). Договор аренды был навязан ему, чтобы скрыть трудовые правоотношения между ним и ООО «Антэк-Ойл» из-за нежелания оплачивать за работника налоги и страховые взносы, а также для того, чтобы обязать его (ФИО4) возместить ущерб, причиненный ДТП, тем самым освободив от ответственности ООО «Антэк-Ойл», которое фактически выступало в роли арендатора цистерны, в связи с тем, что получало прибыль от её деятельности. У него отсутствовало какое-либо желание брать в аренду цистерну ответчика, так как он не занимается предпринимательской деятельностью, работал под руководством ФИО1 в качестве водителя. Прицеп эксплуатируется специальным грузовым транспортом седельным тягачом, какового у него нет. В процессе работы с данным прицепом, он буксировался и эксплуатировался при помощи автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО1. Просил признать договор аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО4 ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Определением Бурейского районного суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Антэк-Ойл».

В судебном заседании 05 марта 2020 года ФИО1 пояснил, что ФИО4 работал у него водителем по гражданско-правовому договору, в сентябре по его заданию перегнал тягач и цистерну из г. Санкт-Петербург. На данный тягач <данные изъяты> он заключал с ФИО4 договор аренды, оплаты по договору аренды не было. Договор аренды на другой тягач он с ФИО4 не заключал. Затем ФИО4 постоянно был в рейсах по его заданию, за что получал оплату, рейсы для себя не осуществлял, хотя ему никто в этом не препятствовал. Все водители и те, кто приезжали к нему из далека проходили медицинский осмотр, в том числе и ФИО4. Запасные части на автомобиль не покупались, так как машина новая. После ДТП прицеп-автоцистерна полностью вышла из строя. ФИО4 оформить трудовые отношения не предлагал. Полагал, что ФИО4, даже доказав факт трудовых отношений, всё равно должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска по доводам, изложенным в нем, со встречным исковым требованием не согласился, суду объяснил, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГг.. Во владении ответчика данное транспортное средство находилось с 11.10.2019 по 11.11.2019, арендная плата за указанный период не произведена. 11.11.2019 ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред арендованному имуществу. В настоящий момент договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. С момента повреждения имущества ФИО1 ФИО4 стал уклоняться от составления акта возврата прицепа. Позиция ФИО4 о наличии трудовых отношений с ООО «Антэк-Ойл» является вымышленной, заранее продуманной и преследует цель уйти от обязательств, предусмотренных договором аренды. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Антэк-Ойл» в материалах дела не имеется, решений суда об установлении факта трудовых отношений также нет. ФИО4 на работу к ИП ФИО1, ООО «Антэк-Ойл» не принимался, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась. ФИО1 предоставлял заказы ФИО4, которые он выполнял для себя. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО4 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, на встречных требованиях настаивал, суду объяснил, что ФИО1 предложил ему работу на своем предприятии, пообещал, что оформит официально, размер заработной платы составит 80000 рублей. Трудовая деятельность началась с командировки в г. Санкт-Петербург за автомобилем – грузовой тягач седельный, на котором затем работал ФИО10. Билет приобретал, оплачивал командировочные расходы, заправлял транспортное средство ФИО1. Для осуществления перегона автомобиля был заключен договор аренды указанного транспортного средства. После приезда из командировки он на постоянной основе работал в качестве водителя в ООО «Антэк-Ойл», по поручению ФИО1 выполнял рейсы по доставке мазута и отработанного масла, получал заработную плату. Рейсы выполнялись регулярно на автомобиле <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ФИО1, с полуприцепом-цистерной, стоянка транспортных средств находилась на базе ООО «Антэк-Ойл» в <адрес>. Перед рейсом проходил медицинский осмотр в ГБУЗ АО «Бурейская больница», выдавались путевой лист и товарно-транспортная накладная в которой он значился водителем, оплачивались командировочные расходы путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Эксплуатировались транспортные средства, заправлялись, покупались запасные части, осуществлялась мойка за счет компании. ФИО1 обещал оформить его на работу официально, но своего обещания не сдержал. Договор аренды полуприцепа-цистерны он не заключал, в день подписания договора находился в г. Благовещенск – ставил автомобиль на учет в ГИБДД, допускает, что мог подписать данный документ в момент сразу после ДТП – 11 ноября 2019г., когда находился в шоковом состоянии и ФИО1 настаивал подписать какие-то документы. Договор аренды автомобиля <данные изъяты> госномер № не подписывал, управлял автомобилем на основании путевых листов. В личных целях полуприцеп-цистерну не использовал, с иными лицами договоры перевозки не заключал, автомобиля, которым можно было бы использовать полуприцеп-цистерну, не имеет. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО19, в судебном заседании позицию подзащитного поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать ввиду недействительности договора аренды полуприцепа, фактически прикрывающего трудовые отношения, а также совершенным с целью возложить ответственность на водителя ФИО4 за ДТП с участием данного полуприцепа-цистерны, имевшего место 11 ноября 2019г.. ФИО4 был принят на работу водителем, приступил к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «Антэк-Ойл» ФИО1 15 сентября 2019г., ему были установлены трудовые обязанности, согласно которым он должен был управлять автомобилем с полуприцепом-цистерной, перевозить опасные грузы, следить за здоровьем, проходить предрейсовый медосмотр для длительных поездок. Установлен ненормированный рабочий день, связанный с командировками, при этом ФИО1 оплачивал суточные, контролировал процесс работы, постоянно звонил, устанавливал место нахождения в пути, предоставлял деньги на командировочные расходы, приобретал билет в г. Санкт-Петербург в связи со служебной необходимостью, оплачивал гостиницу. ГСМ и запчасти приобретались за счет ФИО1 Работа носила постоянный характер, не разовые перевозки. Рейсы ФИО4 осуществлялись только от имени и в интересах ООО «Антэк-Ойл», на каждый рейс ООО «Антэк-Ойл» составлялись путевые листы и товарно-транспортные накладные, где ФИО4 и Сафонов указаны в качестве водителей. Намерения брать полуприцеп-цистерну в аренду у ФИО4 не было, тягача при помощи которого передвигается полуприцеп у него нет, доказательств возможности использования полуприцепа в иных личных целях ФИО4 в материалах дела нет. Договор аренды на автомобиль <данные изъяты> госномер № не заключался. ФИО4 не мог распоряжаться полуприцепом-цистерной, как предполагают отношения по аренде имущества, не имел экономической выгоды в пользовании данным транспортным средством. Кроме того, договор аренды в части возложения на арендатора ответственности за убытки причиненные арендованному имуществу даже по вине третьих лиц, противоречит нормам гражданского законодательства, что влечет ничтожность такого условия договора, и свидетельствует о цели заключения такого договора, как попытку возложить обязанность по возмещению ущерба.

Заслушав стороны, исследовав показания свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа-цистерны.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату полуприцеп-цистерну 964, 2012 года выпуска, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что прицеп передается от арендодателя к арендатору после подписания договора, при этом передаточный акт сторонами не составляется.

Согласно п. 1.3. договора, прицеп подлежит возврату арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента окончания действия либо расторжения договора.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон договора:

Арендодатель обязан передать арендатору прицеп в срок, указанный в п.1.2 договора, в технически исправном состоянии и чистом виде (п. 2.1.1. договора); принять у арендатора прицеп в срок, указанный в п. 1.3 договора, и подписать акт возврата прицепа. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора (п. 2.1.2.); в момент возврата прицепа провести визуальный осмотр прицепа с целью определения его комплектации и технической исправности (п. 2.1.3.); в случае если арендатор возвращает прицеп в поврежденном, неисправном состоянии то арендатор несет ответственность за причиненный имуществу ущерб и возмещает ущерб арендатору в полном объеме (п.2.1.4.).

Арендатор обязан использовать прицеп на территории Российской Федерации; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Прицепа, в том числе текущие расходы на оплату топлива, сборов, штрафов ГИБДД, услуг мойки, на другие используемые в процессе эксплуатации Прицепа материалы; нести ответственность за причиненный в процессе эксплуатации имущества вред имуществу третьих лиц, окружающей среде (экологии) и возмещать такой вред самостоятельно; сдать арендодателю прицеп в срок, указанный в п. 1.3 договора; вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления эксплуатации прицепа от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки при условии, что арендатор осуществляет данные перевозки (буксирует прицеп) самостоятельно на свой страх и риск; арендатор не имеет права передавать прицеп в пользование третьим лицам, в том числе передавать управление буксирующим автомобилем третьим лицам (п. 2.2.1.- 2.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 150000 рублей в месяц. Цена договора определяется путем умножения размера арендной платы, указанной в договоре на количество месяцев (в том числе неполных0 фактической аренды (п. 3.2. договора). Расчеты по договору осуществляются наличным платежом каждого 10 числа следующего за расчетным (п. 3.3. договора).

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что срок действия договора аренды определен сторонами до 31.12.2019. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию совершенному в письменной форме, за подписью сторон или уполномоченных ими лиц.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 11.10.2019 по 11.11.2019 ФИО4 арендная плата по договору не вносилась, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 предъявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названной нормы права, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в виду признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся в ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое её исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из материалов дела собственником полуприцепа-цистерны №, 2012 года выпуска, шасси (рама) № № кузов № цвет черный является ФИО1 В паспорте транспортного средства собственником указанного транспортного средства значится ИП ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 является собственником автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, цвет красный; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-20-321619 от 13.01.2020 ФИО1 с 12.10.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-1579703 от 13.01.2020 следует, что ООО «Антэк-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014 года, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. Директором и учредителем юридического лица является ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 15 сентября 2019 года ФИО4 по заданию ФИО1 вылетел в г. Санкт-Петербург, откуда пригнал транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет красный. Данное транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» 27.09.2019.

Согласно копии административного материала, 11 ноября 2019 года на 1736 км. автодороги Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 В данных материалах имеется объяснение ФИО4, в которых он указывает, что работал у ИП ФИО1 водителем.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Антэк-Ойл», прием на работу предприятия осуществляется на основании трудового договора (контракта), заключенного в письменной форме, и оформляется приказом Директора предприятия (лица, его замещающего), который объявляется сотруднику под расписку. При приеме на работу администрация предприятия обязана ознакомить сотрудника с порученной работой, условиями труда и разъяснить его права и обязанности в соответствии с должностной инструкцией; ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка; проинструктировать по правилам техники безопасности на рабочем месте, требованиям санитарной и противопожарной охраны и другим правилам охраны труда. Установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Начало работы в 9 часов утра, окончание работы в 18 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов.

Согласно представленному суду штатному расписанию, утв. директором ООО «Антэк-Ойл» 1 января 2019 года, в ООО «Антэк-Ойл» предусмотрена 1 штатная единица водителя.

Согласно расчетным ведомостям за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в качестве водителя на предприятии ООО «Антэк-Ойл» числился ФИО10, ему начислялась заработная плата. В ведомости за ноябрь в качестве водителя также указан ФИО12. ФИО4 в качестве водителя данного предприятия не указан.

Из ответа ИП ФИО1 от 28.05.2020 следует, что у ИП ФИО1 в штате работников нет, в связи с чем не возможности предоставить ведомости по начислению заработной платы, положение об оплате труда, штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка.

Договором № 97-19 на проведение предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 17.09.2019, заключенным между ООО «Антэк-Ойл» «заказчик» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» «исполнитель», подтверждается, что ГБУЗ АО «Бурейская больница» оказывала услуги ООО «Антэк-Ойл» по проведению обязательных предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств. При допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп и подпись медицинского работника, проводившего осмотр.

Согласно журналу учета проведения предрейсовых медицинских осмотров ГБУЗ АО «Бурейская больница» в сентябре ФИО4 (27.09.2019, 28.09.2019), а в октябре ФИО4 и ФИО10 (01.10.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 24.10.2019) проходили предрейсовые медицинские осмотры.

Из ответов ПАО «ЛОРП» от 13.02.2020 и 19.03.2020 следует, что указанное юридическое лицо заключало с ООО «Антэк-Ойл» договор на реализацию нефтесодержащих отходов № 1029/КП/ЛОРП от 26.09.2019. на сегодняшний день все обязательства между сторонами исполнены. В качестве доказательств представлены договор от 26.09.2019, спецификация № 1 к договору от 26.09.2019, счет-фактура № 3628 от 01.10.2019, копия квитанции (3) № А012764 на получение ГСМ, акт приема-передачи нефтепродуктов от 01.10.2019. Согласно данным материалам транспортное средство на которое производилась передача товара, было предоставлено ООО «Антэк-Ойл», данные о нем зафиксированы в квитанции на получение ГСМ, из которой следует, что транспортное средство имеет государственный регистрационный знак К 677 ВО.

Из транспортной накладной № 21-10-2-4 от 14.10.2019, следует, что перевозчик ООО «Антэк-Ойл» осуществил перевозку мазута, грузоотправителем значится ПАО «НК» Роснефть», грузополучателем ЖКС № 1 (г. Иркутск) ПУ № 1/6 г. Комсомольск-на-Амуре Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО). Перевозка осуществлялась с 21.10.2019 по 23.10.2019 водителем ФИО4, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак №

Согласно транспортной накладной № 24-10-2-4 от 14.10.2019, с 24.10.2019 по 26.10.2019 ООО «Антэк-Ойл» осуществлена перевозка груза на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Согласно выписке по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО4, осуществлены зачисления денежных средств, поступивших от ФИО1 К.: 15.09.2019 – 30000 рублей; 29.09.2019 – 2000 рублей; 30.09.2019 – 2000 рублей; 30.09.2019 – 6000 рублей; 01.10.2019 – 57000 рублей; 02.10.2019 – 3000 рублей; 06.10.2019 – 5000 рублей; 10.10.2019 – 6000 рублей; 10.10.2019 – 5000 рублей; 16.10.2019 – 3000 рублей; 16.10.2019 – 40000 рублей; 20.10.2019 – 20000 рублей; 21.10.2019 – 1000 рублей; 23.10.2019 – 2500 рублей; 23.10.2019 – 1000 рублей; 25.10.2019 – 6000 рублей; 26.10.2019 – 6000 рублей; 03.11.2019 – 20000 рублей; 07.11.2019 – 3000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ФИО1, выполнял его поручения, получал оплату.

Трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО13, ООО «Антэк-Ойл», где ФИО13 является директором, оформлен не был, приказа о приеме истца на работу не издавалось. Сведения о работе истца у ИП ФИО13, ООО «Антэк-Ойл» в трудовой книжке ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В пунктах 17-21 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылался на то, что работал в качестве водителя в ООО «Антэк-Ойл», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Стороны не соблюдали условия заключенного договора аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически у ФИО1 и ФИО4 отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора. Расходы на содержание транспортного средства нес директор ООО «Антэк-Ойл» - ФИО1, в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора – ФИО4. Кроме этого, ФИО4 в период действия договора перевозку грузов выполнял по заданию ООО «Антэк-Ойл» в лице законного представителя ФИО1, за что получал заработную плату.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он неофициально работал у ФИО1 водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной на время межвахтового отпуска на своей основной работе с конца сентября 2019 по 11 ноября 2019 года. В это же время у ФИО1 работал ФИО4 в должности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак № Работали ненормированный рабочий день, выполняли поручения ФИО1. Работа заключалась в доставке мазута или отработанного масла в пункт назначения. В каждый рейс им с ФИО4 выписывались путевые листы от ООО «Антэк-Ойл», которые подписывались механиком ФИО14, затем они проходили медицинский предрейсовый осмотр на станции скорой помощи ГБУЗ АО «Бурейская больница», выдавалась также товаротранспортная накладная. Топливо, командировочные расходы, питание, проживание оплачивал ФИО1, переводя денежные средства на их личные банковские карты. С 11.10. по 11.11.2019 они с ФИО15 все рейсы выполняли вдвоем, при этом ФИО1 всегда контролировал их путь следования. Практически не отдыхали, приезжали, заправлялись и снова выдвигались в путь. Трудовые договоры они с ФИО1 либо ООО «Антэк-Ойл» не заключали. За все время работы ему была оплачена заработная плата в размере 40000 рублей. После ДТП, произошедшего 11.11.2019 на участке федеральной трассы Чита-Хабаровск с участием ФИО4, он позвонил ФИО1 с вопросом об оплате труда, на что был получен отрицательный ответ. Договор аренды транспортного средства и полуприцепа-цистерны он с ФИО1 не заключал. Не знал, что был официально принят на работу в ООО «Антэк-Ойл», заявления о приеме на работу не писал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО4 до 17.10.2019 года официально работал в ННК Альянс. В сентябре 2019 года её супругу позвонил ФИО1 и предложил работать у него, предложив заработную плату в размере 80000 рублей. ФИО4 взял оставшиеся дни отпуска с последующим увольнением и 15.09.2019 по поручению ФИО1 улетел в г. Санкт-Петербург пригнать автомобиль. По приезду из командировки её супруг стал работать у ФИО1, выполняя его поручения и в его интересе. Ездил из рейса в рейс, выходных практически не было. Их семья была заинтересована в оформлении трудовых отношений, поскольку необходим стабильный заработок, речи о договоре аренды не было.

Анализируя и оценивая показания опрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат друг другу и фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы ФИО4 о выполнении им именно трудовой функции в ООО «Антэк-Ойл» в должности водителя. Из показаний следует, что истец ФИО4 был допущен к работе с ведома и по поручению ФИО1, являющегося директором указанного юридического лица, истцу был установлен ненормированный рабочий день. Свидетель ФИО10 являлся очевидцем исполнения ФИО4 должностных обязанностей водителя.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей не свидетельствуют о недопустимости этого вида доказательств, так как ФИО10 и ФИО16 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 выполнял работу на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, выполняемая им работа в полной мере соответствовала трудовой функции водителя ФИО10, который, согласно штатному расписанию и ведомостям начисления заработной платы, был оформлен на должность водителя надлежащим образом.

Суд находит обоснованными доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что фактические отношения, сложившиеся между ООО «Антэк-Ойл» в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 являлись трудовыми правоотношениями, поскольку как установлено в судебном заседании, между сторонами (директором ООО «Антэк-Ойл» ФИО17 и ФИО4) достигнуто соглашение о выполнении ФИО4 определенной работы по должности водителя на предоставленном работодателем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак № принадлежащими ФИО1. Трудовая функция, выполняемая ФИО4 не была какой-то разовой конкретной работой, а носила стабильный и постоянный характер, выполнялась с ведома и по поручению представителя работодателя, осуществлялась в его (работодателя) интересах. ФИО4 был допущен к работе представителем работодателя – директором ООО «Антэк-Ойл» ФИО1, истцу по встречным требованиям был установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий день. Выполнение трудовой функции осуществлялось ФИО4 лично и за плату (осуществлялись периодические выплаты, которые являлись для него источником дохода). Работодатель оплачивал расходы, связанные с поездками работника в целях выполнения работы (командировочные, суточные). Расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля и полуприцепа-цистерны нес работодатель. ФИО4 не распоряжался полуприцепом-цистерной, как предполагают отношения по аренде имущества, не имел экономической выгоды в пользовании данным транспортным средством.

Между ФИО1 и ФИО4 не заключалось договора аренды полуприцепа-цистерны, а также договора аренды транспортного средства (без экипажа), которые бы порождали у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, поэтому фактической обязанности ФИО4 перед ФИО1 производить оплату арендных платежей не существовало. До момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оплату установленной договором суммы арендной платы не требовал, вернуть транспортное средство в связи с неуплатой арендных платежей не просил.

Отсутствие трудового договора, приказа о принятии на работу, записей в трудовой книжке свидетельствуют не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя положений ст.ст. 67, 68 ТК РФ.

При этом, суд относится критически к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп-цистерну 964, государственный регистрационный знак № находящимся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку указанные договоры составлены до даты приобретения транспортных средств ФИО1 (20.09.2019 и 06.10.2019 соответственно) и даты постановки транспортных средств на регистрационный учет в ГИБДД (регистрация произведена 10.10.2019), тогда как указанные договоры содержат реквизиты транспортных средств и присвоенные в момент постановки на регистрационный учет государственные регистрационные знаки, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания усомниться в достоверности данных договоров.

Предоставленный представителем ФИО1 ФИО18 договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по аренде имущества, поскольку пользование данным транспортным средством осуществлялось ФИО4 от имени и в интересах ООО «Антэк-Ойл», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные накладные, показания свидетелей, журнал прохождения предрейсового медицинского осмотра и иные материалы дела.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО18 об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, поскольку договор аренды транспортного средства заключен между физическими лицами, между которыми трудовые правоотношения возникнуть не могут, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором и учредителем ООО «Антэк-Ойл» и собственником транспортного средства полуприцеп-цистерна, в этой связи, указанное позволяет ФИО1 заключать договор аренды как физическое лицо, осуществляя при этом пользование транспортным средством в интересах юридического лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды полуприцепа-цистерны от 11 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, прикрывающей трудовые отношения, сложившиеся в период с 15.09.2019 по 11.11.2019 между ФИО4 и ООО «Антэк-Ойл» генеральным директором которого является ФИО1.

Учитывая, что договор аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, не имеется.

Требования ФИО4 о признании договора аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор аренды полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 16 июня 2020 года.