Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2012 от 19.10.2012

Дело № 1-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 12 декабря 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

подсудимых Никифорова П.П., Брянцева А.А.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова П.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Брянцева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2012 года около 2 часов ночи Никифоров П.П. и Брянцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянении <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлической колоды для мытья обуви и чугунной решетки, находящихся возле <адрес>, для реализации похищенного имущества в качестве лома черного металла. С этой целью подсудимые подошли к надворным постройкам <адрес> принадлежащего Г., возле которого находились металлическая колода для мытья обуви и чугунная решетка. Никифоров П.П. и Брянцев А.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, незаконно похитили металлическую колоду для мытья обуви стоимостью 1500 рублей и чугунную решетку общим весом 55 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на сумму 330 рублей, всего на общую сумму 1830 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 1830 рублей.

Также, 06 сентября 2012 года около 2 часов ночи Никифоров П.П. и Брянцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вступили в сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи, установленной под капотом автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес>. С этой целью подсудимые подошли к автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащему У., и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, повредив крышку капота и запорное устройство, открыли капот. После чего Никифоров П.П. и Брянцев А.А. тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, отсоединили провода от клем, и незаконно похитили установленную под капотом аккумуляторную батарею «NORD-60» стоимостью 2000 рублей. С похищенной аккумуляторной батареей подсудимые скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив тем самым У. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме этого, 08 сентября 2012 года около 18 часов у Никифорова П.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Визит-2», расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на открытое хищение пива и сигарет из магазина. С этой целью подсудимый перелез через торговый прилавок и в присутствии продавца К. открыто, из корыстных побуждений, незаконно похитил находящиеся в продаже на торговой витрине имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю В.: 2 жестяные банки пива «Балтика-7» емкостью 1 литр, по цене 79 рублей за 1 банку, на сумму 158 рублей; 1 банку энергетического напитка «Ягуар» емкостью 0,5 литра стоимостью 69 рублей; 2 пачки сигарет «Ява», по цене 33 рубля за 1 пачку, на сумму 66 рублей, всего на общую сумму 293 рубля. С похищенным имуществом Никифоров П.П. скрылся, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП В. материальный ущерб на сумму 293 рубля.

Подсудимые Никифоров П.П. и Брянцев А.А. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Никифорова П.П. и Брянцева А.А. по двум эпизодам кражи металлической колоды, решетки, а также аккумуляторной батареи суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, действия подсудимого Никифорова П.П. суд по факту хищения товара из магазина ИП В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых. Подсудимый Никифоров П.П., ранее неоднократно судимый, в быту характеризуется следующим образом: в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, спокойный, добросовестный, помогает матери по хозяйству. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Подсудимый Брянцев А.А. характеризуется удовлетворительно: употребляет спиртные напитки, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Никифорова П.П. и Брянцева А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Никифорова П.П. усматривается наличие рецидива преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брянцева А.А., суд не усмотрел.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Подсудимыми Никифоровым П.П. и Брянцевым А.А. совершены умышленные преступления средней тяжести, поэтому наказание за них подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Никифоровым П.П. совершены преступления средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении данного вопроса суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который через непродолжительное время после осуждения вновь совершает умышленные преступления против собственности, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что Никифоров П.П. на путь исправления не встал, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Следовательно, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Никифорову П.П. по данному приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никифорову П.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый Брянцев А.А. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным определить ему меру наказания без изоляции от общества, в пределах санкции статьи, ему вменяемой, в виде обязательных работ.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск к Никифорову П.П. о возмещении причиненного ему материального вреда в сумме 293 рубля. Потерпевшей У. заявлен гражданский иск к Никифорову П.П. и Брянцеву А.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате хищения аккумуляторной батареи, в размере 5000 рублей. Потерпевшим Г. предъявлен иск к Никифорову П.П. и Брянцеву А.А. о возмещении морального и материального вреда, в связи с совершением хищения колоды и решетки, в размере 2000 рублей.

Подсудимые Никифоров П.П. и Брянцев А.А. согласны с гражданскими исками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому гражданские иски в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворени.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как закон предусматривает возмещение морального вреда только при совершении действий, нарушающих неимущественные права граждан, а в данном случае нарушены только имущественные права, то в иске о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

по двум эпизодам п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы за каждое на один год десять месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никифорову П.П. наказание в виде лишения свободы на один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Никифорова П.П. по приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Никифорову П.П. по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Никифорову П.П. наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному Никифорову П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Брянцева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ по 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брянцеву А.А. наказание в виде обязательных работ на 360 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Брянцеву А.А. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова П.П. в пользу В. в счет возмещения материального вреда 293 (двести девяносто три) рубля.

Взыскать солидарно с Никифорова П.П. и Брянцева А.А. в пользу У. 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Никифорова П.П. и Брянцева А.А. в пользу Г. 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части исков отказать.

Вещественные доказательства – две жестяные банки емкостью 1 литр каждая из-под пива «Балтика-7», и кроссовки, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никифоровым П.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий подпись Т.Г. Степанова