Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 ~ М-593/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Есеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2021 по иску Лямина В.А, к Узуновой Е.С,, Узунову А.М. о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лямин В.А. обратился с иском к Узуновой Е.С. о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника. Он же обратился в суд с иском к Узуновой Е.С. и Узунову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Салехардского городского суда от 04.06.2021 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, в рамках рассмотрения гражданского дела по спору с Узуновой Е.С. о разделе наследственного имущества ему стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> без его ведома супруга с принадлежащих ему банковских карт супруга переводила деньги своей дочери Узуновой Е.С. и её супругу Узунову А.М.. Каких-либо договорённостей о перечислении денег не было. В долг ответчики не просили, актом благотворительности перечисление денег не является. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. За указанный период с 3 карт, принадлежащих истцу, ответчикам перечислено в общей сложности 217 700 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Также истец ссылается на то, что в период брака с ФИО7 на имя супруги истца был оформлен кредит для приобретения автомобиля. Истец ежемесячно производил погашение кредита т.к. его заработок превышал заработок супруги. Поскольку с <дата> по <дата> погашение кредита происходило в период брака, он имеет право на получение компенсации в размере 1/2 от выплаченных платежей. Всего в период брака выплачено 753 015,96 руб., соответственно, половина от выплаченных сумм составляет 376 507,98 руб. ФИО8 умерла <дата> Истец и Узунова Е.С. являются наследниками первой очереди. Истец полагает, что 1/2 от выплаченных в период брака сумм по кредиту в размере 376 507,98 руб. подлежит включению в наследственную массу и с ответчика Узуновой Е.А. подлежит взысканию 188 253,98 руб.

В судебное заседание стороны, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. При этом истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки не представили. в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в браке с ФИО2 с <дата>

<дата> ФИО2 умерла. После её смерти открылось наследство. Наследниками являются истец и Узунова Е.С. (дочь ФИО2).

Из выписки по банковским картам истца следует, что с трёх карт в период с <дата> по <дата> без его ведома супруга с принадлежащих ему банковских карт супруга переводила деньги своей дочери Узуновой Е.С. и её супругу Узунову А.М.

При этом суд принимает во внимание, что родственниками истцу ответчики не являются. Какие-либо долговые обязательства между ответчиками и истцом не возникли. Иного из материалов дела не следует.

Также не имелось оснований полагать. что денежные средствами истцом переведены ответчикам в благотворительных целях, переданы в дар, а равно в счёт оплаты каких-либо товаров, работ, услуг.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что деньги ответчиками получены без какой-либо сделки, без наличия права требования.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается получение лицом имущества, включая деньги, без предусмотренных законом или иным правовом актом или сделкой оснований.

Предусмотренных законом оснований освобождения ответчиков от выплаты неосновательного обогащения в размере полученных ими сумм в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчики состоят в браке, ведут общее совместное хозяйство, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения солидарно.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Решение состоялось в пользу истца и потому пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет. Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Как указано выше, ФИО2 умерла и её наследниками являются истец и ответчик Узунова Е.С.

При жизни ФИО2 и в период брака с истцом ими были приобретены обязательства по кредиту. Так, по кредитному договору с Нижегородским филиалом "ЮнитКредит Банк" ФИО2 получила кредит на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN.

Согласно расширенной выписки движения денежных средств по счёту, открытому ФИО2, в счёт погашения долга по кредиту выплачено банку 753015,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По существу долг по кредитному договору является долгом супругов. Поскольку один из супругов умер, половина дога подлежит наследованию.

Так, на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят, в т.ч., долги наследодателя.

    Согласно п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае истец и ответчик Узунова Е.С. являются наследниками. Правоотношение, в которое при жизни вступила наследодатель, допускает правопреемство.

С учётом изложенного, 1/2 доли денежных средств по кредитному договору. выплаченных наследодателем в период брака в сумме 376 507,98 руб. подлежит включению в состав наследственного имущества.

Соответственно, половина от выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика Узуновой Е.С. в пользу истца, т.е. 188 253,98 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Включить с состав наследственного имущества ФИО2, умершей <дата>, 1/2 денежных средств, выплаченных в период брака по кредитному договору, в размере 376 507 рублей 98 копеек.

Взыскать с Узуновой Е.С, в пользу Лямина В.А, 188 253 рубля 98 копеек.

Взыскать с Узуновой Е.С, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 4 965 рублей.

Взыскать солидарно с Узунова А.М. и Узуновой Е.С, в пользу Лямина В.А, неосновательное обогащение в размере 217 100 рублей.

Взыскать с Узуновой Е.С,, Узунова А.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 5 371 рубля, т.е. по 2 685 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья                                             А.В. Паршуков